Постанова № 58614955, 29.06.2016, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

227/2373/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фізичної особи - підприємця, мешкаючої за адресою: Донецька область, Добропільський район, с.Світле, вул. Шкільна, 18/1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2016 року о 14:50 годині в магазині за адресою: Донецька область, Добропільський район, с.Новий Донбас, вул.Павлова, 2б, ОСОБА_1, в порушення ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії.

За даним фактом було складено адміністративний протокол №152 від 10.06.2016 р. (серія АА №848679), в якому зафіксовано виявлене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у інкрімінованому адміністративному правопорушенні визнала, зазначивши, що здійснює підприємницьку діяльність у магазині за адресою: Донецька область, Добропільський район, с.Новий Донбас, вул.Павлова, 2б. Мала намір отримати ліцензію на реалізацію алкогольних напоїів, однак не встигла цього зробити. Вказувала на те, що лише одного разу здійснила продаж однієї бутилки пива і просила суворо її не карати. Крім того, зазначила, що її вже було притягнуто до відповідальності за вказане правопорушення і вже сплачено штраф у розмірі 17000,00 грн., на підтвердження чого надала податкове повідомлення-рішення №0000261400 від 26.04.2016р., розрахунок штрафних (фінансових) санкцій, а також квитанцію про їх сплату.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, настає за проведення господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Обєктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкрімінованого правопорушення підтверджується як її особистими поясненнями, так і наступними доказами:адміністративним протоколом №152 від 10.06.2016 р. (серія АА №848679), в якому зафіксовано виявлене правопорушення; актом (довідкою) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами №148/14/НОМЕР_1 від 22.04.2016р.; податковим повідомленням-рішенням №0000261400 від 26.04.2016р. та розрахунком штрафних (фінансових) санкцій.

Суд критично оцінює посилання ОСОБА_1 щодо разової реалізації лише однієї бутилки пива, оскільки як встановлено судом, нею вже тривалий час здійснюється господарська діяльність у магазині за адресою: Донецька область, Добропільський район, с.Новий Донбас, вул.Павлова, 2б, тобто в місці, придатному для цього. Крім того, у ОСОБА_1, у вказаному магазині вилучені понад два десятки пляшок пива, які були отримані нею на підставі видаткової накладної №3930 від 18.04.2016р. від свого контрагента.

Наведене свідчить про доведеність факту зайняття ОСОБА_1 господарською діяльністю у розумінні ч.1,2 ст.3 ГК України, зокрема, реалізацією пива без отримання відповідної ліцензії, а тому суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.164 КУпАП.

Надаючи оцінку доводам ОСОБА_1 про те, що нею вже було сплачено штраф на реалізацію пива без отримання ліцензії, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно з ст.ст. 7, 8 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність фізичних осіб за вчинене адміністративне правопорушення.

В свою чергу за ст.ст. 238, 239 ГК України передбачені адміністративно-господарські санкції за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання, включаючи фізичних осіб-підприємців, а також відповідно до п.3 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", згідно якої до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Одна особа може мати різні правові статуси, у звязку з чим за порушення однією дією (бездіяльністю) різних суспільних відносин може нести наведені вище різні види юридичної відповідальності, перелік яких вичерпно у Конституції України не встановлений, слідуючи тлумаченню Конституційного Суду України в рішенні № 7-рп/2001 від 30.05.2001 у справі про відповідальність юридичних осіб. Звідси, застосування фінансових санкцій до фізичної особи -підприємця (платника податків) не включає адміністративної відповідальності громадянина, хоч би ці особи і співпадали.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особистість правопорушниці, враховуючи відсутність у неї ліцензії на продаж алкогольних напоїв, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією алкогольних напоїв у кількості 25 пляшок (згідно Додатку №1 до Акту (довідки) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами №148/14/НОМЕР_1 від 22.04.2016р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 164, 268, 283-285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фізичної особи - підприємця, мешкаючої за адресою: Донецька область, Добропільський район, с.Світле, вул. Шкільна, 18/1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень, 00 копійок) який слід сплатити на розрахунковий рахунок 31114149700001, ЄДРПОУ 38033949, МФО 834016, код платежу 21081300, одержувач платежу Донецьке УК/ Донецька область, з конфіскацією алкогольних напоїв у кількості 25 пляшок (згідно Додатку №1 до Акту (довідки) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами №148/14/НОМЕР_1 від 22.04.2016р.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34000,00 (тридцять чотире тисячи гривень).

Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, який сплатити на р/р 31216206700035, код платежу 21081100, ОКПО 37755456, МФО 834016, банк ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Притуляк