Ухвала суду № 58612346, 15.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/4393/16 Головуючий 1-ої інстанції Нев'ядомський Д.В.

Справа № 2018/16653/2012 Доповідач Гуцал Л.В.

Категорія: житлові

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Київського районного суду міста Харкова від 25 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова Міністерства оборони України, про зобовязання вчинення дії,-

встановила:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 25 жовтня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

16 травня 2016 року Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу з пропуском строку встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження Міністерство оборони України посилається на те, що не брало участі у справі, про існування оскаржуваного рішення суду дізналося лише 12 травня 2016 року, коли на адресу заявника надійшла копія оскаржуваного рішення та виконавче провадження щодо забезпечення позивача житловою площею.

Клопотання Міністерства оборони України підлягає задоволенню, а процесуальний строк поновленню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Матеріалами справи встановлено, що Міністерство оборони України не приймало участі у справі, але оскаржуваним рішенням Київського районного суду міста Харкова від 02 червня 2010 року вирішено питання про права та обовязки заявника.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Обставини, на які посилається заявник, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження є поважними і матеріалами справи не спростовуються.

Апеляційна скарга Міністерства оборони України на рішення Київського районного суду міста Харкова від 25 жовтня 2012 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження на час вирішення питання про його відкриття не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Клопотання Міністерства оборони України про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити Міністерству оборони України строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду міста Харкова від 25 жовтня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Київського районного суду міста Харкова від 25 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова Міністерства оборони України, про зобовязання вчинення дії.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал