Ухвала суду № 58611847, 15.06.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/6476/16-к

№ провадження 1-кс/646/2916/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.16 р. Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., при секретарі Кравчук Ю.В., за участю прокурора Мусієнко Д.В., розглянувши клопотання прокурора Харківської міської прокуратури № 5 про тимчасовий доступ до документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220060001193 від 03.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор Харківської міської прокуратури № 5 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у період часу з 19.07.2007 по 21.12.2007 невстановлені особи, під виглядом оформлення та отримання позикових грошових коштів по трьом кредитним договорам на ім'я ФОП ОСОБА_1 шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами Харківського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» на суму понад 300000 гривень.

У ході досудового розслідування допитаний в якості потерпілого представник Харківського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2, яка повідомила, що ОСОБА_1, як фізична особа, протягом 2007 року оформила та отримала в банківській установі ряд кредитів:

-420000,00 доларів США за кредитним договором №56/А-07 від 21.12.2007;

-399650,00 доларів США за кредитним договором №НAG7GA0000006 від 19.04.2007;

-184848,64 доларів США за кредитним договором №HAG7GA00000018 від 28.11.2007.

Крім того, ОСОБА_1 надала до банку копії своїх квартальних податкових звітів та квартальних податкових звітів свого чоловіка - ОСОБА_3 відповідно до яких подружжя кожного кварталу отримувало прибутки лише від підприємницької діяльності більше 300000,00 грн.

Починаючи із 2009 року ОСОБА_1 припинила виплати по взятих кредитах та 19.07.2011 звернулась до Господарського суду Харківської області із заявою про банкрутство відносно неї. 17.08.2011 суддя Господарського суду Харківської області Швидкін А.О. задовольнив заяву ОСОБА_1 та ухвалив постанову про визнання її банкрутом. Окрім цього, при прийнятті рішення про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_1 мало зобов'язання перед наступними кредиторами: ФОП ОСОБА_4 в розмірі 400000,00 грн., ТОВ «Регіон-стандарт» в розмірі 128000,00 грн., ФОП ОСОБА_5 в розмірі 50000,00 грн., ФОП ОСОБА_6 в розмірі 50180,00 грн.

Встановлено, що ОСОБА_1 безпосередньо перед початком процедури банкрутства здійснила відчуження належного їй нерухомого майна:

- 19.05.2010 об'єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_7, та земельна ділянка, на якій розташований об'єкт;

- 12.08.2010 відчужено за договором дарування 8 земельних ділянок на користь сина ОСОБА_1 - ОСОБА_7: АДРЕСА_8; АДРЕСА_9; АДРЕСА_10.;

- 08.12.2010 відчужено за договором дарування нежитлове приміщення літ. «А-6» за адресою: АДРЕСА_11 на користь сина ОСОБА_1 - ОСОБА_7

- 30.03.2011 відчужено за договором дарування земельну ділянку за адресою: Полтавська обл., АДРЕСА_12, на користь сина ОСОБА_1 - ОСОБА_7

Вищевказане свідчило про завершення підготовки до процедури банкротства, так як у власності ОСОБА_1 не залишилось ліквідного майна, окрім іпотечного.

Однак, ОСОБА_1 не вдалося здійснити відчуження трьох нерухомих об'єктів, які перебували в іпотеці ПАТ КБ «ПриватБанк» під забороною відчуження:

- нежитлові приміщення підвалу, цокольного поверху, 1-го поверху, 2-го поверху, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_13. Відповідно до звіту №3-1/06/11 від 17.06.2011 вартість нежилих приміщень складає 1769070,00 грн.;

- квартира АДРЕСА_14. Відповідно до звіту №3-3/06/11 від 17.06.2011 вартість нежитлових приміщень складає 965540,00 грн.;

- нежитлові приміщення 1-го поверху загальною площею 143,8 кв.м. в літ "А-5", яке розташоване за адресою: АДРЕСА_15. Відповідно до звіту №3-2/06/11 від 17.06.2011 вартість нежилих приміщень складає 340810,00 грн.

На обґрунтування клопотання варто проаналізувати договори, невиконання зобов'язань за які стали підставами для визнання боржника банкрутом, а саме: договір поставки № 12/04 від 12.04.2011, укладений між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_1 щодо поставки щебня на суму 400000,00 грн. Згідно Проміжного ліквідаційного балансу на балансі ФОП ОСОБА_1 цього майна не перебувало. Крім того, згідно звітів, які подавались ФОП ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції Київського району м. Харкова, ФОП ОСОБА_1 не отримувала прибутку від продажу щебню, тобто це майно не було реалізовано.

22.12.2008 між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Регіон-Стандарт» укладено договір про поворотну фінансову допомогу № 44/Р, згідно якого ТОВ «Регіон-Стандарт» безоплатно передав боржнику в користування 128000,00 грн. фінансової допомоги. Згідно п. 2.1. цього договору фінансова допомога надається шляхом перерахування коштів на рахунок боржника. Так, на рахунок ФОП ОСОБА_1 було перераховано зазначену вище суму грошових коштів, однак остання повернути її не змогла у зв'язку з неспроможністю відновити свою платоспроможність.

В той же час, відповідно до інформації технічного адміністратора Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців - ДП «Інформаційний ресурсний центр» директором ТОВ «Регіон-Стандарт» (код ЄДРПОУ 37659773) є ОСОБА_8, який здійснює свою підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1. Вказане приміщення на той час належало ФОП ОСОБА_1 та здавалось в оренду ТОВ «Регіон-Стандарт». В період з 01.12.2007 по 31.12.2008 місячна орендна плата складала 64710,00 грн., що в свою чергу ставить під сумнів неможливість повернення боргу за рахунок орендних платежів.

Крім того, в 2006 році ОСОБА_1 займала посаду директора ТОВ «Регіон-Стандарт», а чоловік боржниці - ОСОБА_3, являється одним із засновників вказаного підприємства. Також, ТОВ «Регіон-Стандарт» виступило поручителем за виконання ОСОБА_1 кредитного договору № HAG7GA00000006 від 19.04.2007 (договір поруки № HAG7GA00000006/1), відповідно до якого ОСОБА_1 отримала в ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит у розмірі 399 650,00 дол. США.

Також, ФОП ОСОБА_1 мала фінансові зобов'язання перед ФОП ОСОБА_6 за договором №09/09 від 25.09.2009 на закупівлю будівельних матеріалів на загальну суму 50180,00 грн. В ході допиту в якості свідка 09.08.2013 ОСОБА_6 відмовився від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в подальшому ОСОБА_6 будучи директором ТОВ «Соло-трейд», одним із засновників якого являється син ОСОБА_1 - ОСОБА_7, набув права володіння на приміщення по АДРЕСА_16, яке перебувало в іпотеці ПАТ КБ «ПриватБанк», та в разі неповернення кредиту з боку ТОВ ОСОБА_1 задовольняло вимоги іпотекодержателя.

08.01.2010 між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_5 укладено договір про обслуговування комп'ютерної техніки, програмного забезпечення і технічної підтримки інформаційних (комп'ютерних) систем № 08-01/10.

Відповідно до наданих 07.02.2012 ОСОБА_5 пояснень, останній не надав належних свідчень щодо надання ФОП ОСОБА_1 послуг з обслуговування комп'ютерних систем. Крім того, в ході допиту в якості свідка 09.08.2013 ОСОБА_5 взагалі відмовився від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України.

13.10.2011 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 на підставі звернення ліквідатора ОСОБА_10 та Ухвали господарського суду Харківської області 01.09.2011 по справі №5023/5991/11 з Державного реєстру іпотек знято заборони відчуження нежитлових приміщень, іпотекодержателем якого виступав ПАТ КБ «ПриватБанк»: запис № 4835282 про іпотеку квартири АДРЕСА_2; запис № 6122175 про іпотеку нежитлових приміщень 1-го поверху загальною площею 143,8 кв.м. в літ "А-5", які розташовані за адресою: м. Харків, АДРЕСА_16; запис № 6284840 про іпотеку нежитлових приміщень підвалу, цокольного поверху, 1-го поверху, 2-го поверху, загальною площею 1492, 9 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_13.

Крім того, ОСОБА_9 було знято заборони відчуження, шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження наступних об'єктів нерухомого майна: запис № 4835064 про заборону відчуження квартири АДРЕСА_3, накладеного приватним нотаріусом ОСОБА_11; запис № 6122146 про заборону відчуження нежитлових приміщень 1-го поверху загальною площею 143,8 кв.м. в літ "А-5", які розташовані за адресою: м. Харків, АДРЕСА_16, накладеного приватним нотаріусом ОСОБА_11; запис № 6284196 про заборону відчуження нежитлових приміщень підвалу, цокольного поверху, 1-го поверху, 2-го поверху, загальною площею 1492, 9 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_13, накладеного приватним нотаріусом ОСОБА_12

В подальшому, 13.10.2011, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 до Державного реєстру правочинів внесено відомості щодо нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу вищевказаних об'єктів нерухомості на користь набувача ТОВ «Бабаївськ-інвест» (ЄДРПОУ 37532131), яке було засновано 04.03.2011 та станом на 29.02.2012 ліквідовано.

02.12.2011 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 вищевказані об'єкти нерухомості відчужені від ТОВ «Бабаївськ-інвест» на користь нових власників:

- запис № 4773332 (час реєстрації 11:53:14) нежитлові приміщення 1-го поверху загальною площею 143,8 кв.м. в літ "А-5", які розташовані за адресою: м. Харків, АДРЕСА_16, набувач ТОВ «Соло-трейд» (ЄДРПОУ 37877728, директор ОСОБА_6.);

- запис № 4773387 (час реєстрації 12:01:40) нежитлові приміщення підвалу, цокольного поверху, 1-го поверху, 2-го поверху, загальною площею 1492, 9 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_13, набувач ТОВ «Конекс-трейд» (ЄДРПОУ: 37877670, директор ОСОБА_6.);

- запис № 4773438 (час реєстрації 12:06:30) квартири АДРЕСА_4, набувач ТОВ «Бонус-трейд» (ЄДРПОУ 37877686, директор ОСОБА_1.).

Засновником ТОВ «Бонус-трейд» та ТОВ «Соло-трейд» є ТОВ «Еко-трейд сервіс» (ЄДРПОУ 37877602), яке зареєстровано за адресою: АДРЕСА_6, директором якого являється син ОСОБА_1 - ОСОБА_7

Крім того, 12.04.2012 ТОВ «Соло-трейд», ТОВ «Бонус-трейд» та ТОВ «Конекс-трейд» передають в рахунок забезпечення виконання зобов'язань перед ПАТ АСТРА Банк з боку ТОВ «Нерудсервіс» (ЄДРПОУ 34537205), яке зареєстровано за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Перемоги, 3А, директором якого являється племінник ОСОБА_3 - ОСОБА_14 вищевказане нерухоме майно, придбане у ТОВ «Бабаївськ-інвест».

10.04.2012 постановою Вищого господарського суду України постанову Харківського апеляційного суду від 08.11.2011 та постанову господарського суду Харківської області від 17.08.2011 у справі №5023/5991/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_1 скасовано, провадження у справі №5023/5991/11 припинено, відмінено державну реєстрацію припинення ФОП ОСОБА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1), 61022, АДРЕСА_5.

Відповідно до листа Головного територіального управління юстиції у Харківській області №6419/02-24 від 15.03.2016 за час здійснення нотаріальної діяльності ОСОБА_9 управлінням юстиції у травні 2013 року проводилась комплексна перевірка організації нотаріальної діяльності, дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства приватним нотаріусом ОСОБА_9

З метою повного та всебічного розслідування кримінального провадження, встановлення важливих обставин скоєння кримінального правопорушення необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Головного територіального управління юстиції у Харківській області, а саме: реєстраційної справи приватного нотаріуса ОСОБА_9 з можливістю подальшого отримання завіреної копії акту комплексної перевірки організації нотаріальної діяльності, дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства приватним нотаріусом ОСОБА_9, яка проводилась у травні 2013 року.

Дана інформація може знаходитися за місцем знаходження Головного територіального управління юстиції у Харківській області, а саме за адресою: АДРЕСА_17.

Отримані відомості можуть бути використані, як докази в кримінальному провадженні та іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації, що міститься у вищевказаних документах.

Прокурор зазначив, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, яка знаходиться у Головного територіального управління юстиції у Харківській області має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та те, що необхідно надати належну правову оцінку діям приватного нотаріуса ОСОБА_9 під час виконання останнім нотаріальних дій при укладанні договорів дарування та договорів купівлі-продажу, зняття заборон відчуження нежитлових приміщень, іпотекодержателем якого виступав ПАТ КБ «ПриватБанк».

Прокурор клопотання підтримав просив задовольнити.

Представник головного територіального управління юстиції у Харківській області не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання прокурора, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що отримані документи можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Харківської міської прокуратури № 5 Мусієнко Д.В. - задовольнити.

Надати прокурору Харківської міської прокуратури № 5 Мусієнко Д.В. або за дорученням слідчим та (або) оперативним працівникам СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у Головному територіальному управлінні юстиції у Харківській області, розташованого за адресою: АДРЕСА_17, а саме: реєстраційної справи приватного нотаріуса ОСОБА_9 з можливістю подальшого отримання завіреної копії акту комплексної перевірки організації нотаріальної діяльності, дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства приватним нотаріусом ОСОБА_9, яка проводилась у травні 2013 року.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.П. Сорока