Ухвала суду № 58611222, 23.06.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2033/8547/12

Провадження № 6/645/119/16

УХ В А Л А

іменем України

23 червня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Іващенко С.О.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду у м. Харкові подання державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м.Харкова ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

В провадженні перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.05.2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 17 вересня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.05.2013 року скасовано та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 суму боргу 32000 грн. і судові витрати 427 грн. 30 коп., всього 32427 грн.30 коп. Рішення набрало законної сили.

На виконання рішення суду був виданий відповідний виконавчий лист.

31 травня 2016 року до суду надійшло подання державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтування подання державним виконавцем зазначено, що виконавчий лист №2/645/11991/13 виданий 06.08.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було втрачено виконавчою службою при листуванні.

Станом на 31.05.2016 року відсутня інформація, щодо вказаного виконавчого документа, виконавчий лист до відділу не повертався.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, відповідно до ч.2 ст. 370 їх неявка не є перешкодує для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне її задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до наданих документів Фрунзенським ВДВС ХМУЮ встановлено, що на виконанні у Фрунзенському відділі ДВС Харківського МУЮ знаходилося виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2/645/11991/13 від 06.08.2014 року, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 32427,30 грн. У процесі листування даний виконавчий лист було втрачено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оригінал виконавчого листа втрачено, рішення суду не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 197, 370 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Подання державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м.Харкова ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2033/8547/2012 (Провадження №2/645/1191/13) по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу 32000 грн. і судові витрати 427 грн. 30 коп., а всього 32427 грн.30 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя: