Рішення № 58610796, 22.06.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Лігус С. М.

Справа № 644/5583/15-ц

Провадження № 2/644/265/16

22.06.2016

РІШЕННЯ

іменем України

17 червня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лігус С.М.,

при секретарі Добродій В.В.

з а участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_3, ТОВ «ОСОБА_2 -2014», треті особи: ПП «Спіка», ТОВ «Спіка - Плюс», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Актив-банк» звернулася в інтересах ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» з зазначеним позовом, який надалі був уточнений, де вказав, що 01.07.2014 року між ПАТ «Комерційний Банк «Актив- Банк» та ОСОБА_3 в порядку до ст. 38 Закону України «Про іпотеку» був укладений Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі та рухомого майна що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Відповідно до п 1.1. Договору купівлі-продажу позивач продав відповідачу ОСОБА_3 нерухоме майно - нежитлову будівлю, літ. «П-1», загальною площею 69,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Фрунзе, буд. 104-а, та рухоме майно, а саме: ємкість для зберігання нафтопродуктів 50 м. куб. - 1 шт., 61 м. куб. - 22 шт., ємкість для зберігання нафтопродуктів 72 м. куб. - 2 шт., насос СВН-80Т с електроприводом - 1 шт., насос СУД 20-24 с електроприводом - 1 шт., насос ЦСП с електроприводом - 1 шт., насос ЦСП 57-А с електроприводом - 1 шт., площадка - 1 шт., підїзний залізно дорожній шлях - 1 шт., електросистема - 1 шт., а відповідач ОСОБА_3 зобовязався сплатити за нього обговорену суму - 1 300200 гривень. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від року за № 79 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ» «Актив-Банк», згідно з яким з 03.09.2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та тимчасову адміністрацію ПАТ «КБ «Актив-Банк». Відповідно до ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», наданих даним законом повноважень Уповноваженою особою на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Акти-Банк»- ОСОБА_5 здійснено аналіз (перевірку) зазначеного договору купівлі-продажу нежитлової будівлі та рухомого майна, встановлено що даний договір укладений неправомірно з допущенням значних порушує вимог закону. В обґрунтування порушень укладання даного договору позивач зазначає про те, що не був дотриманий порядок реалізації заставленого нерухомого та рухоме майна, встановлений ЗУ «Про іпотеку» та ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відповідач ОСОБА_3 не здійснив оплату нерухомого та рухомого майна згідно укладеного договору, в результаті чого банком фактично здійснена безоплатна передача майна, що перебувало у заставі та фактично відмовилось від власних майнових вимог до ТОВ «Спіка -Плюс» як майнового поручителя ТОВ «Спіка». Зазначений договір купівлі продажу був укладений без погодження з куратором установи, яка віднесена до категорії проблемних. А також, зазначений договір був підписаний представником банку ОСОБА_6, який не мав на це повноважень. Позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 01.07.2014 pоку, укладений між ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» та ОСОБА_3, посвідчений нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 1146.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав та надав пояснення, які повністю співпадають з його письмовими запереченнями, наданими до матеріалів справи, де зазначено, що ОСОБА_3 сплачено 1 300200 гривень за спірним договором купівлі продажу шляхом списання коштів з його рахунку.

Представник відповідача ТОВ «ОСОБА_2 -2014», треті особи: ПП «Спіка», ТОВ «Спіка - Плюс», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили та суд ухвалив слухати справу у їх відсутності.

Представником ТОВ «Роял-2014» були надані до справи письмові заперечення проти позову, де зазначено, що позивачем не наведено належних підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним. Майно за спірним договором було передано і залучено до статутного капіталу. ТОВ «Роял-2014» є добросовісними користувачі цього майна.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.07.2014 року між ПАТ «Комерційний Банк «Актив- Банк» та ОСОБА_3 в порядку до ст. 38 Закону України «Про іпотеку» був укладений Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі та рухомого майна що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Відповідно до п 1.1. Договору купівлі-продажу позивач продав відповідачу ОСОБА_3 нерухоме майно - нежитлову будівлю, літ. «П-1», загальною площею 69,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Фрунзе, буд. 104-а, та рухоме майно, а саме: ємкість для зберігання нафтопродуктів 50 м. куб. - 1 шт., 61 м. куб. - 22 шт., ємкість для зберігання нафтопродуктів 72 м. куб. - 2 шт., насос СВН-80Т с електроприводом - 1 шт., насос СУД 20-24 с електроприводом - 1 шт., насос ЦСП с електроприводом - 1 шт., насос ЦСП 57-А с електроприводом - 1 шт., площадка - 1 шт., підїзний залізно дорожній шлях - 1 шт., електросистема - 1 шт., а відповідач ОСОБА_3 зобовязався сплатити за нього обговорену суму - 1 300200 гривень. (а.с.10-25 т.1).

22.05.2014р. між Позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено попередній договір купівлі-продажу - нежитлова будівля, літ. «П-1», загальною площею 69,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Фрунзе, буд. 104-а, за ціною 1 300 200 (один мільйон триста тисяч двісті) гривень, в тому числі ПДВ (20%), що на момент підписання договору за курсом НБУ становить суму 110 000 доларів США. (а.с.195 т.2).

Згодом укладено спірний договір. За вказаним договором відповідач ОСОБА_3 повинен був сплатити 110 000 доларів США в строк до 21.08.2014р. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним спірним договором, 01.07.2014р. було укладено договір застави на майнові права на вклад, що розміщений в продавця в загальному розмірі не менше 110000 доларів США, у відповідності до умов Договору строкового вкладу № ДФО-46-178884 від 29.05.2014року з наступними змінами та доповненнями.(а.с.197 т.2).

У відповідності до умов п.4.1. Договору застави, відповідач ОСОБА_3 передав у заставу позивачу майнові права на грошові кошти в розмірі 110000 доларів США, з правом договірного списання коштів, у відповідності до положень розділу 6 Договору.

Умовами Договору строкового вкладу «ОСОБА_1 прибутковий» № ДФО - 46 - 178884 від 29.05.2014 р., з наступними змінами та доповненнями, Позивач отримав право договірного списання коштів, в разі якщо одержувачем таких коштів є Банк, згідно п.2.1. Договору.

18.07.2014 року відповідач ОСОБА_3 отримав від Банку повідомлення про набуття прав на списання коштів, згідно договору застави від 01.07.2014р.

У зв'язку із списанням коштів з рахунку відповідача ОСОБА_3 сторони уклали 21.07.2014р. акт звіряння взаєморозрахунків, де визначилися із сумою заборгованості.

23.07.2014р. Відповідач погасив залишок в сумі 18 626,17 грн., про що свідчить квитанція банку №1047.(а.с.182-190, 205-209 т.2 ).

Звертаючись про визнання недійсним правочину представник позивача свої вимоги не довів. Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину.

Представника позивача не заперечував факт списання внутрішніми транзакціями Банку грошових коштів з депозитного рахунку ОСОБА_3 в рахунок погашення зобовязань 01.07.2014р року відповідно до умов договору, що підтверджується меморіальним ордером №-10191 від 31.07.2014 року (а.с.190 т.2).

Спірний договір купівлі - продажу передбачав зобовязання щодо передачі Банком нерухомого майна у власність відповідачеві ОСОБА_3, а останній повинен був сплатити його вартість. Умови договору були виконані сторонами.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено, що спірний договір купівлі продажу від 01.07.2014 року був укладений в порушення Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», що зазначений договір був підписаний не уповноваженою особою ОСОБА_6

Так, відповідно до довіреності від 03 червня 2014 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського округу ОСОБА_7, ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» уповноважив ОСОБА_6 укласти та підписати від імені Банку з фізичними та юридичними особами договори купівлі продажу будь якій третій особі в порядку реалізації Банком прав заставодержателя на позасудове звернення стягнення на предмет застави, що передано Банку в заставу за договорами застави, в тому числі, з ТОВ «Спіка Плюс», що спростовує ствердження позивача, що ОСОБА_6 був не уповноважений ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» на підписання спірного договору. (т.1 а.с.52).

При таких обставинах суд не вбачає підстав для задоволення позову .

Керуючись ст.ст.203.215 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 212, 214-215, 197 ЦПК, суд -

ВИРІШИВ:

В позові публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_3, ТОВ «ОСОБА_2 -2014», треті особи: ПП «Спіка», ТОВ «Спіка - Плюс», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі продажу, укладеного 01 липня 2014 року між ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 відмовити.

Рішення підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області через районний суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня оголошення рішення.

Суддя: С.М Лігус