Ухвала суду № 58609709, 17.06.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8278/16-к

н/п 1-кс/640/5071/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

при секретарі - Гайфутдіновій Б.О.,

за участю слідчого - Павленко С.Ю.,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції Павленко С.Ю., по кримінальному провадженню №12016220000000526 від 11.05.2016 року про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в :

17.06.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції Павленко С.Ю., погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції Моцевим А.С., про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке належить: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: належний йому телефон марки «Леново К900» imei НОМЕР_2.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 28.04.2016 об 17 годині ОСОБА_4 поблизу будинку №4 на бульварі Комарова в м.Чугуєві Харківської області, погрожуючи ОСОБА_5 за допомогою предмета, зовні схожого на ніж, тобто насильством, що є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, незаконно заволодів належним йому транспортним засобом марки «Audi А6 2.5 TDI» номер кузова НОМЕР_1, 2000 року випуску, зареєстрованим в Республіці Польща за державним реєстраційним номером НОМЕР_3, в якому знаходилось належне йому майно - комплект із 4-х шин «GoodYear», 2-х комплектів ключів гайкових, енергоакумулятора до вантажного автомобіля марки «МАN», автомобільний перетворювач струму, ящик із садовими квітами, окуляри сонцезахисні, спричинивши матеріальний збиток потерпілому.

Згідно рапорту старшого оперуповноваженого УКП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 18.05.2016, рапортів оперуповноваженого УКП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 23.05.2016 та старшого оперуповноваженого УКП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 24.05.2016, в ході проведених оперативно-розшукових заходів встановлено, що вказаний злочин скоїв ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, а допомогу йому в переховуванні та збуті викраденого автомобіля надають мешканець вказаного міста - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_4, який, будучи членом гаражного кооперативу АДРЕСА_5 переховував в ньому разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_6, фактично мешкаючим за адресою: АДРЕСА_1, в період з 28 квітня по 23 травня 2016 року викрадений у ОСОБА_5 транспортний засіб.

16.06.2016 проведено обшук квартири АДРЕСА_2де фактично мешкає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в ході якого вилучений належний йому телефон марки «Леново К900» imei НОМЕР_2.

Орган досудового слідства вважає, що вилучене майно, яке належить ОСОБА_3 мають доказове значення у кримінальному провадженні, так як містять інформацію про злочинні зв'язки підозрюваного, у зв'язку з чим виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду клопотання про арешт майна повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

В провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській областіперебуває кримінальне провадження №12016220000000526 від 11.05.2016 року , розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

16.06.2016 підозрюваному ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

16.06.2016 проведено обшук квартири АДРЕСА_2де фактично мешкає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в ході якого вилучений належний йому телефон марки «Леново К900» imei НОМЕР_2.

Оскільки майно, яке було тимчасово вилучене 16.06.2016, в ході проведення обшуку, могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а також вказане майно буде використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно, вилучене 16.06.2016 в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_2де фактично мешкає ОСОБА_3, могло використовуватися як засоби та знаряддя кримінального правопорушення та зберегти на собі сліди кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції Павленко С.Ю., по кримінальному провадженню №12016220000000526 від 11.05.2016 року про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке належить: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: належний йому телефон марки «Леново К900» imei НОМЕР_2.

Місцем зберігання арештованого майна, визначити - камеру схову речових доказів СУ ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - Божко В.В.