Ухвала суду № 58609517, 29.06.2016, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/1355/16-к

Номер провадження 1-кс/623/300/2016

УХВАЛА

іменем України

29 червня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі : головуючого -судді Вергун І. В.

при секретарі Ардашевій Я. В.

з участю прокурорів: Гончарук О. Г., Мохорт О. Л.

захисника: ОСОБА_1

судового розпорядника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_1 про відвід судді ,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2016 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюка М.П. в порядку ст.ст. 75,80,81 КПК України.

В обґрунтування даної заяви посилаються на те, що суддя Одарюк М.П. прийняв незаконне рішення стосовно відмови в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1М, про направлення подання про зміну підсудності до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, однак сторона захисту вважає що не просила направити клопотання, а тому суддя перевищив свої повноваження, є упередженим та своїми діями підтверджує неможливість об'єктивного розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримує заяву захисника ОСОБА_1 про відвід судді Одарюка М. П.

Прокурори, Військової прокуратури сил АТО, заперечують проти заяви про відвід судді Одарюка М.П., вважають її безпідставною та необґрунтованою.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового провадження, вважає за необхідне зазначити наступне.

В силу змістуст. 6 Конвенцією «Про захист прав людини і основоположних свобод»кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідност. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ст. 75 КПК України обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні включають в себе в тому числі й наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 5ст. 80 КПК Українивідвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов'язків,

З урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, а саме рішення від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України», в якому зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободмає визначатися за субєктивним та обєктивним критерієм.

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

Сам факт недовіри особи може створити враження необєктивності та неупередженості суддів розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до обєктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Аналіз наведених норм права, міжнародних стандартів, судової практики, яка є джерелом права та співставлення їх з встановленими обставинами, посиланнями та твердженнями сторони захисту, викладеними у заяві про відвід, дають підстави вважати, що доводи захисника не доводять наявність упередженості головуючого у кримінальному провадженні судді. Оцінка певних процесуальних дій та рішень головуючого судді може бути надана виключно у встановленому процесуальному порядку судом вищої інстанції.

Порядок направлення кримінальних проваджень з одного суду до іншого визначено у ст. 34 КПК України, зокрема, частина 3 цієї статті визначає що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше пяти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Отже, в даному випадку суд, під час проведення підготовчого судового засідання, та за умови що подання голови суду про зміну підсудності має бути мотивоване, обґрунтоване та законне для недопущення затягування судового розгляду поштовим обігом, прийняв відповідне процесуальне рішення за наслідком розгляду клопотань про направлення подання про зміну підсудності, надавши йому правову оцінку.

Стаття 34 КПК України є відповідним процесуальним фільтром подачі клопотань про зміну підсудності, який передбачає спочатку його розгляд місцевим судом у разі якщо воно надійшло до місцевого суду, а вже за наслідками розгляду такого клопотання і за умов достатності підстав вважати необхідним внесення подання про зміну підсудності направлення відповідного подання до суду апеляційної інстанції.

Частина 3 ст. 34 КПК України чітко визначає неможливість суду першої інстанції направляти подання про зміну підсудності безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суд має право направити подання тільки до суду апеляційної інстанції яке розглядає таке подання і вирішує питання необхідності направлення його до суду касаційної інстанції або його вирішення в межах апеляційного округу.

Крім того, суд зазначає що встановлення порушення правила підсудності є безумовною підставою в подальшому скасуванню судового рішення судами апеляційної або касаційної інстанцій.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Одарюка М.П.

Керуючись п.1.1 Бангалорських принципів, ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод , ст. 55 Конституції України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006р. у справі Білуха проти України , ст.ст. 34,75,80,81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Одарюка М.П. в межах справи № 623/1355/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Вергун