Ухвала суду № 58609337, 30.06.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/5505/15-ц

2-п/639/57/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 9 листопада 2015 року, ухваленого по справі №639/5505/15 за позовом ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, суд

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 9 листопада 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 до бюджету м. Харкова збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 268192, 16 коп..

24 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на те, що не зявилася у судове засідання 9 листопада 2015 року з поважних причин, оскільки повістки надсилалися їй на адресу АДРЕСА_1, тоді як за даною адресою вона не мешкає з 05.12.2012 року. З 08.12.2012 року зареєстрована та мешкає за адресою АДРЕСА_2. За даною адресою їй також надсилалося позивачем повідомлення про укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова з органами місцевого самоврядування та перерахунок коштів до бюджету міста, яке вона не отримувала. Як зазначає ОСОБА_1 збитки у вигляді упущеної вигоди , які були стягнуті з нею на користь держави, завищені , оскільки відповідно до Декларації про готовність обєкта до експлуатації від 04.06.2014 року кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією становить 150,000 грн., а 10 % від кошторисної вартості становить 15000 грн..

Представник заявника /відповідача/ ОСОБА_1, ОСОБА_3 підтримала заяву про перегляд заочного рішення , просила його скасувати та призначити до розгляду у загальному порядку.

Представник позивача ОСОБА_2 міської ради , в особі її представника ОСОБА_4 заперечувала проти скасування вищевказаного рішення суду, вважала його законним та обґрунтованим.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані заявником , суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 повідомлялася про час та місце розгляду справи шляхом надіслання повістки за адресою АДРЕСА_1, тоді як підтверджується паспортом остання з 08.12.2012 року зареєстрована та мешкає за адресою АДРЕСА_2..

За таких , на думку суду відповідач не зявилася у судове засідання з поважних причин.

Крім того , на думку суду докази , на які посилається відповідач ОСОБА_1 , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 9 листопада 2015 року, ухваленого по справі №639/5505/15 за позовом ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на11 годину 30 хвилин 8 серпня 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.