Вирок № 58609272, 24.06.2016, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/3748/15-к

Номер провадження 1-кп/623/18/2016

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Винниченка П.П.,

за участю: секретаря Ткаченко Ю.Ю.,

прокурора Молодовського І.О.,

захисника: ОСОБА_1, .

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого:ОСОБА_6., представника служби у справах дітей Ізюмської міської ради Прокопчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі Харківської області кримінальне провадження № 12014220320000688 від 01.06.2014 року про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Ізюм, Харківської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1, раніше судимого:

-8 квітня 2015 року за ч. 2 ст. 182, ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі з відстрочкою відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

-16 вересня 2015 року Борівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з відстрочкою відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с. Куньє Ізюмського району Харківської області, громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 проживаючого з бабусею за адресою: АДРЕСА_4, РНОКПП НОМЕР_2, раніше судимого:

- 3 квітня 2012 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ст. ст. 185 ч. 3, 296 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 104 КК України від покарання звільнено з відстрочкою відбування покарання строком на 2 роки;

- 15 травня 2014 року Ізюмським міськрайонний судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 8 квітня 2015 року за ч. 2 ст. 182, ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років 1 місяця позбавлення волі;

-16 вересня 2015 року Борівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Наприкінці травня 2014 року, приблизно о 22 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою та спільно з неповнолітнім ОСОБА_3, діючи з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли у будинок АДРЕСА_5, звідки таємно викрали телевізор ТМ «Samsung CS-21 K 30 MNQ», вартістю 2210 грн. та дві акустичні колонки ТМ «Маяк 232», вартістю 200 грн., які належали ОСОБА_5., чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2410 грн.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_2, свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнали повністю.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються і обмежився допитами обвинувачених. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_2 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, останнім роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_3, ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України доведена повністю.

Дії обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особи обвинувачених, обставини, які пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Злочин, у вчиненні яких обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_2 визнали себе винуватими, відповідно до ст. 12 КК України, віднесений до тяжких злочинів.

ОСОБА_3, раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, проживає разом з бабусею.

ОСОБА_2 раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

При призначенні покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує, що ОСОБА_3 розкаявся, скоїв злочин в неповнолітньому віці, що є обставиною, яка пом'якшує покарання.

Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_2, судом не встановлено.

На підставі викладеного, з врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, осіб обвинувачених, обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_2 слід призначити покарання в межах санкції обвинувачення з застосуванням умов ч. 4 ст. 70 КК України.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_2 вчинили злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України до постановлення попередніх вироків суду, а також, враховуючи, що попередній вирок Борівського районного суду Харківської області від 16.09.2015 року постановлений без врахування покарання за вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 8.04.2015 року, то остаточне покарання, має бути призначене на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням покарань за обома попередніми вироками.

Цивільний позов по справі, потерпілим ОСОБА_5 не заявлений.

Судові витрати по справі на проведення судово-дактилоскопічної експертизи що складають 245 грн. 52 коп. підлягають стягненню з обвинувачених у солідарному порядку.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі кожному.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_2 в період іспитового строку, не виїжджати на постійне проживання за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміни місця роботи, або проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення призначеного покарання більш тяжким покаранням за вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 8 квітня 2015 року, ухвалити до відбування ОСОБА_2 4 /чотири/. роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2. від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 /два/ роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_2 в період іспитового строку, не виїжджати на постійне проживання за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміни місця роботи, або проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення призначеного покарання більш тяжким покаранням за вироком Борівського районного суду Харківської області від 16 вересня 2015 року, остаточно ухвалити до відбування ОСОБА_2 5 /п'ять/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2. від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 /три/ роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_2 в період іспитового строку, не виїжджати на постійне проживання за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміни місця роботи, або проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення призначеного покарання покаранням за вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 8 квітня 2015 року, ухвалити до відбування ОСОБА_3 4 /чотири/ роки 1 /один/ місяць позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням за вироком Борівського районного суду Харківської області від 16 вересня 2015 року, остаточно ухвалити до відбування ОСОБА_3 4 ( чотири) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 не обирати.

Враховуючи, що ОСОБА_3 відбуває покарання в виді позбавлення волі за попереднім вироком Борівського районного суду Харківської області від 5 листопада 2015 року, запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання за вироком Ізюмського міськрайонного суду від 15 травня 2014 року, тобто з 20 червня 2014 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 20 червня 2014 року по день проголошення вироку - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3) судові витрати по справі в сумі 245 грн. 52 коп.

Речові докази: акустичні колонки ТМ «Маяк 232», які повернуті потерпілому ОСОБА_5 під розписку - залишити потерпілому ОСОБА_5

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя П.П.Винниченко