Ухвала суду № 58608817, 31.05.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/8769/16-а

Провадження № 2-а/638/281/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року Суддя Дзержинського райсуду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, Пронь ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_19, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81 до Харківської міської ради, Харківського міського голови ОСОБА_82 « Про визнання протиправним дії Харківського міського голови та визнання протиправним і скасування п. 1 рішення Харківської міської ради від 17.05.2016 № 237/16 », -

В С Т А Н О В И В :

26.05.2016 позивачі звернулись до Дзержинського райсуду м. Харкова з зазначеним адміністративним позовом до Харківської міської ради, Харківського міського голови ОСОБА_82 « Про визнання протиправним дії Харківського міського голови та визнання протиправним і скасування п. 1 рішення Харківської міської ради від 17.05.2016 № 237/16 », в якому просять :

- визнати протиправним дії Харківського міського голови щодо сформування Харківським міським головою порядку денного з включенням до нього питання №3 - проекту рішення Харківської міської ради «Про часткове обмеження руху мотоциклів у місті Харкові» 6 сесії Харківської міської ради 7 скликання та внесення Харківським міським головою на розгляд 6 сесії Харківської міської ради 7 скликання порядку денного з включенням до нього питання №3 - проектом рішення Харківської міської ради «Про часткове обмеження руху мотоциклів у місті Харкові»;

- визнати протиправним та скасувати пункт перший рішення Харківської міської ради від 17.05.2016 № 237/16 «Про часткове обмеження руху мотоциклів у місті Харкові» щодо часткового обмеження руху мотоциклів на вулицях міста Харкова.

Адміністративний позов не відповідає вимогам статті 106 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору урегульовано Законом України « Про судовий збір ».

Відповідно до ч. 6 абз. 2 ст. 6 Закону України « Про судовий збір » у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Пунктом 3 частини 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір » передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою, судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.)

З вказаного адміністративного позову вбачається, що вимоги співвідповідачів є вимогами немайнового характеру, адміністративний позов містить дві вимоги немайнового характеру.

Абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України « Про судовий збір » зазначено, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з додатків до адміністративного позову, позивачами надана суду квитанція про сплату судового збору лише одним позивачем, а саме ОСОБА_1 у розмірі 1105 грн., а не кожним з співпозивачів, як це передбачає абз. 2 ч. 6 ст. 6 Закону України « Про судовий збір ».

Така позиція також зазначена у Постанові Пленуму ВАСУ від 23.01.2015 № 2 « Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI « Про судовий збір ».

Таким чином, кожен з співпозивачів за вказаним адміністративним позовом, повинен сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру, а саме по 1102,4 грн.

Реквізити для оплати судового збору: одержувач - УДКС України в Дзержинському районі м. Харкова, р/р 31210206700003, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, Код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999654, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача) до Дзержинський районний суд м. Харкова), код ЄДРПОУ 02894036 (суду, де розглядається справа)за (вид звернення, до кого, пункт з таблиці ставок судового збору), ПІБ (назва) платника.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Як вбачається з позовної заяви, зазначені в якості співпозивачів ОСОБА_16, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_46 ОСОБА_81 не підписали позовну заяву.

Між тим, як громадяни ОСОБА_83 та ОСОБА_84 підписали позовну заяву за вказаним адміністративним позовом, але не зазначені у ньому в якості позивачів, як того передбачають приписи п. 2 ч. 1 ст. 106 КАС України.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зокрема зазначаються імя ( найменування ) позивача, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Подана до суду позовна заява, за вказаним адміністративним позовом, не містить зазначення по - батькові співпозивачів ОСОБА_23 та ОСОБА_48, в позовної заяві не зазначена інформація про наявність чи відсутність у співпозивачів номерів засобів звязку, адрес електронної пошти.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Крім того, ч. 2 ст. 171 КАС України передбачає, що право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Співпозивачами не надано суду доказів, що оскаржуване рішення Харківської міської ради від 17.05.2016 № 237/16 застосовано відносно них, і що вони є субєктами правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Посилання співвідповідачів в своєї позовної заяві з приводу того, що вони мають у власності чи користуванні транспортні засоби, а саме мотоцикли, будь якими доказами не підтверджені, тому не надання вказаних доказів унеможливлює на вказаній стадії процесу, визначитись щодо наявності у них права на оскарження вказаного нормативно правового акту, в розумінні приписів ч. 2 ст. 171 КАС України.

Також, до позовної заяви співпозивачами не додані документи, які посвідчують їх особи та зареєстроване місце перебування чи мешкання, наявна в додатках копія оскаржуваного рішення Харківської міської ради від 17.05.2016 № 237/16, належним чином не посвідчена.

Крім того, з позовної заяви вбачається, що деякі співпозивачі мають реєстрацію місця мешкання, яка територіально не відноситься до м. Харкова, однак матеріали адміністративного позову не містять даних, які б підтверджували належність вказаних співвідповідачів до територіальної громади м. Харкова, та доказів порушення їх інтересів наявністю оскаржуваного ними рішення Харківської міської ради від 17.05.2016 № 237/16.

У відповідності до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених статті 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, у якій зазначаються недоліки заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

При таких обставинах, на підставі приписів ст. 108 КАС України, так як позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, вважаю необхідним залишить вказану позовну заяву без руху, для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви у зазначений спосіб, з встановленням строку до 30.06.2016, який є достатнім для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статями 106, 108, 171 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_85, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_19, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81 до Харківської міської ради, Харківського міського голови ОСОБА_82 « Про визнання протиправним дії Харківського міського голови та визнання протиправним і скасування п. 1 рішення Харківської міської ради від 17.05.2016 № 237/16 », - залишити без руху.

Надати співпозивачам для усунення недоліків строк до 30.06.2016, в разі не усунення недоліків позовної заяви, вона буде вважатися неподаною і повернута співпозивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копій ухвали, особами, які подали позовну заяву.

Суддя І.В.Семіряд