Ухвала суду № 58608187, 31.05.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/4043/2016

Справа № 428/6098/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю., за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2О, розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2О, про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2О, про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме: до конфіденційної інформації, в тому числі такої, що містить комерційну таємницю.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12013030370002938 від 23.07.2013 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.01.1995 року орендне підприємство «Сєвєродонецьке підприємство по виготовленню одягу «Сєвєродончанка» на підставі рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради народних депутатів №123 включено до обєктів комунальної власності, які підлягають приватизації в 1995 році.

23.01.1996 року посадовими особами орендного підприємства була підписана заява про участь у конкурсі (аукціоні) з приватизації цілісного майнового комплексу орендного підприємства «Сєвєродончанка», до якої була додана декларація про розподіл статутного фонду серед учасників орендного підприємства «Сєвєродончанка», в яку були внесені завідомо неправдиві відомості про фізичних осіб - працівників орендного підприємства «Сєвєродончанка», які володіли іменними приватизаційними паперами, але використали їх на інші - не направлені на участь у приватизації орендного підприємства «Сєвєродончанка» цілі, тобто замість потрібних іменних приватизаційних паперів були підкладені завчасно отримані від сторонніх осіб іменні приватизаційні папери.

26.01.1996 року орендним підприємством «Сєвєродончанка» була одержана перемога в аукціоні з купівлі виставлених на продаж обєктів.

В той же день посадовими особами орендного підприємства був підписаний документ - підписний лист членів організації орендарів орендного підприємства «Сєвєродончанка», в який були внесені завідомо неправдиві відомості про: 1) перебування з підприємством в трудових відносинах фізичних осіб, які в дійсності не працювали на підприємстві; 2) володіння іменними приватизаційними паперами фізичними особами, які мали іменні приватизаційні папери, але використали їх на інші - не направлені на участь у приватизації орендного підприємства «Сєвєродончанка» цілі. До підписного листа були додані завчасно отримані від сторонніх осіб іменні приватизаційні папери.

Крім того, під час проведення вищевказаного аукціону в порушення вимог ст.10 Указу Президента України від 30.12.1994 р. №827/94 «Про заходи щодо прискорення процесу малої приватизації в Україні», ч.2 ст.8 Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств», ч.1 ст.5 Закону України «Про приватизаційні папери» неправомірно застосовано норму передбачену ст.11 Указу Президента України від 30.12.1994 р. №827/94, про право переможця аукціону або конкурсу на 30-відсоткову знижку ціни обєкта малої приватизації, з метою приватизації підприємства з використанням іменних приватизаційних паперів та національної валюти, чим завдано матеріальну шкоду інтересам держави в особі фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради (правонаступник регіонального фонду державного майна України в Луганській області).

В матеріалах вказаного кримінального провадження містяться копії документів. Проте, відсутні оригінали матеріалів приватизаційної і інвентаризаційної справ КП «Сєвєродончанка», що підтверджується поясненнями ОСОБА_3 (директора орендного підприємства «Сєвєродонончанка» в 1995-1996 рр.). У вказаній інвентаризаційній справі зберігається документація щодо об'єкта, техпаспорта, в яких відображений поверховий план обєкт, технічний паспорт, містить ще схеми, що представляють розташування надвірних споруд, в ньому відзначені межі ділянки, розміри кордонів, суміжники, інвентаризаційні дані про об'єкт, затверджений проект, дозвіл на проведення будівельних робіт, введення в експлуатацію, вартість об'єкта, його характеристика, опис будматеріалів, відсоток зносу, а також поетапну історію прав власності на нерухомість і документи, що підтверджують переходи прав власності, у тому числі і декларацію про розподіл статутного фонду серед учасників підприємства та підписний лист членів організації, які знаходяться на зберіганні в Сєвєродонецькому Бюро технічної інвентаризації.

В клопотанні ставиться питання щодо необхідності отримання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до: матеріалів інвентаризаційної справи КП «Сєвєродончанка» (код ЄДРПОУ 25362141), які самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Заслухавши слідчого, прокурора, які повністю підтвердили наведені в обґрунтування клопотання доводи, вимоги, викладені в клопотанні, підтримали, просили його задовольнити, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно п.5 ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Частинами 3-6 ст.132 КПК України передбачено:

3. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

4. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобовязаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

5. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

6. До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем звязку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем звязку, без їх вилучення.

Згідно ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Пунктом 4 ч.1 ст.162 КПК України встановлено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.

Згідно ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

В судовому засіданні встановлено, що 23.07.2013 року до ЄРДР були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, з фабулою: керівник орендного підприємства «Сєвєродончанка» з метою приватизації очолюваного ним підприємства з використанням іменних приватизаційних сертифікатів та грошей склав декларацію про розподіл статутного фонду серед учасників ОП «Сєвєродончанка», куди вніс завідомо неправдиві відомості про громадян, які не були членами трудового колективу ОП «Сєвєродончанка», але мали іменні приватизаційні майнові сертифікати, наявність котрих надало керівнику право приватизувати 02.02.1996 р. ОП «Сєвєродончанка», що підтверджується витягом з кримінального провадження №12013030370002938 від 25.05.2016 року.

Як вбачається з клопотання, до слідчого судді звернувся з клопотанням слідчий СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, погодженим прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2О, про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Проте, у доданому витягу з вказаного кримінального провадження слідчими зазначені ОСОБА_4, ОСОБА_1, а прокурором Карпенко О.В., підтверджується витягом з кримінального провадження №12013030370002938 від 25.05.2016 року.

Оскільки доданий витяг з вказаного кримінального провадження та матеріали клопотання не містять відомостей про те, що відповідно до вимог параграфа 2 глави 3 КПК України саме прокурор Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12013030370002938 від 25.05.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Таким чином, неможливо встановити чи є прокурор Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 субєктом звернення до слідчого судді із даним клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Згідно тексту клопотання, в ньому ставиться питання щодо необхідності отримання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до: матеріалів інвентаризаційної справи КП «Сєвєродончанка» (код ЄДРПОУ 25362141).

Однак, у резолютивній частині клопотання стороною кримінального провадження в порушення вимог ч.2 ст.160 КПК України не зазначені та належним чином необгрунтовано: відповідна фізична або юридична особи, у володінні яких перебуває або може перебувати вказана інвентаризаційна справа, її повну назву і адресу розташування (проживання); підстави вважати, що вказана у клопотанні інвентаризаційна справа перебуває або може перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження не вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація має суттєве значення для встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також що вилучення зазначеної інформації для кримінального провадження буде мати доказове значення і забезпечувати виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, є підстави відмовити у задоволенні клопотання.

За таких обставин на день розгляду клопотання, не вбачається підстав для його задоволення, оскільки клопотання є необґрунтованим та стороною кримінального провадження не доведено необхідність надання доступу до вказаних документів у межах цього кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,131-132, 159166,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2О, про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В. М. Олійник