Ухвала суду № 58605278, 29.06.2016, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/278/16-к

1-кп/215/163/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.,

при секретарі Уваровій Л.І.,

за участю прокурора Малініна Р.В.

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040760001959 від 02.11.2015 р., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 08.06.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченому було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту по 06.08.2016 р., включно.

Прокурором в звязку з тим, що судом пропонується наступна дата судового засідання за межами строку домашнього арешту, заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку дії домашнього арешту на два місяці.

Обвинувачений не заперечує проти клопотання прокурора.

Суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк дії домашнього арешту на два місяці - по 05.10.2016 р., включно, враховуючи наступне.

Суд в обґрунтування обрання домашнього арешту посилався на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні під час тримання під вартою злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, та наявні такі ризики як те, що він: може переховуватися від суду, так як уже оголошувався в розшук, незаконно впливати на свідків, продовжити свою злочинну діяльність, вчинити новий умисний злочин.

Оскільки, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту не змінилися, суд вважає що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, чим перешкоджати кримінальному провадженню.

Оскільки по справі слід провести судовий розгляд, суд вважає необхідним продовжити строк дії домашнього арештуна два місяці.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по 05.10.2016 р., включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: