Рішення № 58605240, 15.03.2016, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/7509/15-ц

2/214/984/16

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого -суддіЄвтушенка О.І.,

при секретарі Латкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт» звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 70239 грн. 84 коп. у рахунок відшкодування витрат, понесених у звязку з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 10.09.2013 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір № 0114-0404-0182 добровільного страхування транспортного засобу, відповідно до якого позивачем застраховано транспортний засіб легковий автомобіль НОМЕР_1. 24.09.2014 року в м. Кривий Ріг на перехресті вул. Фабрична та вул. Обїзна дорога сталася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1 Відповідно до розгорнутої довідки ДАІ №9441133, ДТП сталася з вини відповідача, який керуючи автомобілем НОМЕР_4, порушив вимоги ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення з застрахованим позивачем автомобілем. Також вина відповідача підтверджується витягом з кримінального провадження №12014040230000836 та ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02.06.2015 року. Відповідно до змісту експертного автотоварознавчого дослідження від 07.11.2014 року № Д24/11/14, вартість матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП власнику автомобілю Geely Emgrand, реєстраційний номер НОМЕР_5, становить 77591 грн. 59 коп. Відповідно рахунку-фактури ІП «АІС-Кривий Ріг» від 10.12.2014 року, відновлювальний ремонт автомобіля НОМЕР_2, становить 82 189 грн. 97 коп. 18.03.2015 року платіжним дорученням № 778 здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 70239 грн. 84 коп., відповідно до умов договору страхування та вимог закону. 29.07.2015 року позивач надіслав відповідачу вимогу про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку регресу з пакетом всіх необхідних документів, проте відповідачем вимоги не виконано, а отже спір в досудовому порядку не врегульовано, у звязку з цим позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Представник позивача до судового засідання не зявився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності, в якій також вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини його неявки суду не відомі.

За таких обставин, за відсутності заперечень позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст. 169, 224 ЦПК України.

Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно зясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позовних вимог за таких підстав.

Судом встановлено, що 10.09.2013 року між ОСОБА_5 «СК «Український страховий стандарт» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування №0114.0404.0182, предметом якого є майнові права страхувальника, що не суперечить законодавству України, повязані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом та прикріпленим до нього зовні та всередині додатковим обладнанням, зазначеним в п. 3 цього Договору. Строк дії договору з 27.09.2013року до 26.09.2014 року. Згідно умов договору, застрахованим транспортним засобом та додатковим обладнанням є автомобіль Geely Emgrand, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5, (а.с. 14-22).

Відповідно до змісту фабули витягу з кримінального провадження №12014040230000836 від 24.09.2014 року о 19 год. 30 хв. по мокрому асфальтному покриттю проїзної частини Обїзної дороги м. Кривого Рогу з боку м-ну. Індустріальний в напрямку вул. Електрозаводська рухався автомобіль «Шевроле Авео», н.з. АЕ 5072 НМ , під керуванням водія ОСОБА_1, який виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «Джелі Емгранд», н.з. АЕ 1000 ВМ, під керуванням водія ОСОБА_3, після чого автомобіль «Шевроле Авео» скоїв зіткнення з автомобілем «БМВ 525», н.з. 13230КО, під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок пригоди водій автомобіля «Джелі Емгранд» отримав тілесні ушкодження (а.с. 7).

Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до змісту ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.06.2015 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, закрито у звязку з примиренням потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_2 з ОСОБА_1

Крім того, відповідно до змісту вказаної ухвали суду від 02.06.2015 року, встановлено, що ОСОБА_1 24.09.2014 року, в темну пору доби, під час дощу, приблизно о 19 год. 30 хв. перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керуючи технічно справним автомобілем «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер якого АЕ 5072 НМ, рухався по мокрому покриттю проїзної частини обїзної дороги з боку мікрорайону Індустріальний у напрямку мікрорайону Зарічний у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, чим порушив вимоги п.п. а) п. 2.9 Правил дорожнього руху України, а саме: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. В той же час у зустрічному йому напрямку по обїзній дорозі рухались автомобілі «Geely Emgrand», реєстраційний номер НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_3, та «BMW 525 ТDS, реєстраційний номер НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_4 Під час подальшого руху та при обоюдному зближенні транспортних засобів, водій ОСОБА_1 діючи зі злочинною недбалістю, проявляючи неуважність до дорожньої обстановки, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху керованого ним автомобіля та виїхав на половину дороги, яка призначена для руху у зустрічному напрямку, чим порушив Правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 1.5, 2.3 б) 10.1 Правил дорожнього руху України.

В наслідок зазначених порушень вимог Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання ДТП, водій ОСОБА_1С, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_7, в районі не регульованого перехрестя з вулицею Фабричною в Жовтневому районі міста ОСОБА_6 скоїв зіткнення із автомобілем «Geely Emgrand», реєстраційний номер якого АЕ 1000 ВМ, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку прямо в крайній лівій смузі, після чого водій ОСОБА_1, продовжуючи рухатись в стані заносу, допустив зіткнення із автомобілем «BMW 525 TDS» реєстраційний номер якого - 13230 КО, під керуванням водія ОСОБА_4, який також рухався у зустрічному для нього напрямку.

Відповідно до висновку експерта №58/27-299 від 18.11.2014 року, між порушенням водієм ОСОБА_1 правил безпеки дорожнього руху в частині виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України і наслідками у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесного ушкоджень вбачається прямий причинний зв'язок (а.с. 9-11).

Відповідно до розяснень, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму ВССУ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», відповідно до частини четвертої статті 61ЦПКвирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У зв'язку із цим у разі прийняття судом постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, наприклад, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення (стаття 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення), суд повинен звернути увагу на те, чи містить така постанова суду відповіді на питання про те, чи мала місце дорожньо-транспортна пригода та чи сталася вона з вини відповідача. Відсутність складу злочину, наприклад, у разі відмови у порушенні кримінальної справи, закриття кримінальної справи за правиламиКримінально-процесуального кодексу України 1960 рокучи закриття кримінального провадження за правиламиКримінального процесуального кодексу України 2012 рокуне означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності. При цьому постанова (ухвала) слідчого, прокурора, суду про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття, закриття кримінального провадження є доказом, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом у цивільній справі у порядку, передбаченому ЦПК.

Отже, оцінюючи ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.06.2015 року постановлену за результатами розгляду кримінального провадження №12014040230000836 від 24.09.2014 року, суд приходить до висновку, що вона є належним та допустимим доказом, який підтверджує наявність вини відповідача ОСОБА_1 у вчиненні ДТП за обставинами зазначеними в ухвалі суду, в результаті якого автомобілю «Geely Emgrand», реєстраційний номер НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_3, було завдано механічних ушкоджень.

Крім того судом встановлено, що ОСОБА_1 в момент порушення Правил дорожнього руху України, внаслідок яких 24.09.2014 року сталася ДТП, перебував в стані алкогольного спяніння, що підтверджується змістом вказаної вище ухвали суду від 02.06.2015 року.

16.03.2015 року представником позивача проведено огляд пошкодженого транспортного засобу «Geely Emgrand», реєстраційний номер НОМЕР_5, про що складено акт №4234 огляду транспортного засобу (а.с. 12).

25.09.2014 року ОСОБА_2, яка є власником автомобіля марки «Geely Emgrand», реєстраційний номер НОМЕР_5 (а.с. 68), повідомила ОСОБА_5 «СК «Український Страховий Стандарт» про настання випадку який має ознаки страхового (а.с. 65-66).

Відповідно до змісту експертного автотоварознавчого дослідження від 07.11.2014 року № Д24/11/14, вартість матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП власнику автомобілю «Geely Emgrand», реєстраційний номер НОМЕР_5, становить 77591 грн. 59 коп. (а.с. 23-60).

Згідно розрахунку суми страхового відшкодування до страхового акту №4234 від 10.12.2014 року проведеному ОСОБА_5 «СК «Український Страховий Стандарт», сума страхового відшкодування згідно умов договору страхування, яка підлягає виплаті ОСОБА_2, становить 70239 грн. 84 коп. (а.с. 13).

25.11.2014 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування до ОСОБА_5 «СК «Український страховий стандарт», відповідно до умов договору страхування №0114-0404-0182 від 10.09.20114 року (а.с. 67).

Позивач ОСОБА_5 «СК «Український страховий стандарт» 18.03.2015 року виплатила ОСОБА_2 70239 грн. 84 коп. в рахунок страхового відшкодування шкоди, завданої відповідачем, на підставі договору страхування №0114-0404-0182 від 10.09.2014 року (а.с.70).

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до вимог абзацу «в» п.п. 38.1.1. п. 38.1. ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та видкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

29.07.2015 року позивач надіслав відповідачу вимогу про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку регресу з всіма необхідними документами, проте відповідачем вимоги не виконано, а отже спір в досудовому порядку не врегульовано (а.с. 71-72).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі та з відповідача ОСОБА_1, який спричинив ДТП перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на користь позивача в порядку регресу підлягають стягненню 70239 грн. 84 коп.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у виді витрат по сплаті судового збору в розмірі 1218 грн., що документально підтверджено позивачем (а.с. 4).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 11, 60, 61, 84, 88, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» 70239 (сімдесят тисяч двісті тридцять девять) гривень 84 коп. в рахунок відшкодування витрат понесених у звязку з виплатою страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. у рахунок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог статті 229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Суддя О.І. Євтушенко