Ухвала суду № 58605025, 21.06.2016, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/8565/15-ц

2/214/1076/16

У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

21 червня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів за договорами банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник Банку підтримав заявлене раніше клопотання про зупинення провадження в цій справі, позаяк у цьому ж суді розглядається цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк», в тому числі, до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої в результаті нестачі, на підтвердження чого надав відповідні судові документи.

Представник позивача в судовому засідання заперечував проти задоволення заявленого клопотання, оскільки як підстави обох позовів, так і предмети спору в них є різними, тому можливо продовжувати розгляд цієї справи.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані представником відповідача документи, суд приходить до такого.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як убачається з наданих представником Банку судових документів, у провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу (суддя Ковтун Н.Г.) знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк», в тому числі, до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої в результаті нестачі, предметом спору якого Банк визначив такі дії ОСОБА_2, які призвели до нестачі грошових коштів на загальну суму 199950 грн., чим Банку були завдані матеріальні збитки на зазначену суму.

Предметом же спору в цій справі ОСОБА_2 визначила дії Банку щодо списання без її згоди грошових коштів з її банківських вкладів, зроблених в ПАТ КБ «Приватбанк».

Однак, як зазначив представник Банку в судовому засіданні та вбачається з наданих ним документів, ОСОБА_2 при укладенні зазначених договорів банківських вкладів у додаткових умовах до цих договорів (п. 4.6. Розділу 4) сама надала право Банку списувати її кошти в рахунок погашення існуючих перед Банком боргів, а також такі дії Банку передбачені ст. положеннями ст. 594 ЦК України.

Відтак, суд уважає, що від вирішення справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк», в тому числі, до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої в результаті нестачі залежить вирішення цієї справи, тому клопотання представника Банку підлягає задоволенню, а провадження в справі зупиненню.

Суд не бере до уваги доводів представника ОСОБА_2 про те, що остання не підписувала зазначених додаткових умов до договорів банківських вкладів, а тому вони є недійсними, оскільки це не є предметом розгляду в цій справі, і саме ці обставини ОСОБА_2 повинна доводити при розгляді справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк», в тому числі, до неї, про відшкодування шкоди, завданої в результаті нестачі, яка знаходить в провадженні цього ж суду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів за договорами банківського вкладу до набрання законної сили рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» в тому числі, до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої в результаті нестачі, призначивши судове засідання після отримання результатів розгляду цієї справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.