Рішення № 58604979, 29.06.2016, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 187/472/16-ц

2/0187/281/16

РІШЕННЯ

іменем України

"29" червня 2016 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г., представника відповідачів ОСОБА_1 розглянувши позовні вимоги Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В

В травні 2016 року до суду звернулось Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк із вказаним позовом, в якому зазначалось, що 14 травня 2008 року між банком та ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту в іноземній валюті в розмірі 20890 доларів США і відповідачка зобовязалась повернути кредит в повному обсязі до 13 травня 2038 року. Сторони домовились про умови сплати процентної ставки, пені і процентів в разі простроченої суми основного боргу.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань банком були укладені договори поруки від 14.08.2008 року із ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до яких відповідачі зобовязались нести солідарну відповідальність за виконання договору у тому ж обсязі що і ОСОБА_2 і відповідати в повному обсязі за сплату основного боргу, процентів, неустойки і відшкодування збитків.

Всупереч умов кредитного договору ОСОБА_2 не здійснює платежів для погашення кредиту чим порушує взяті договірні зобовязання.

22.01.2016 року відповідачам направлені вимоги про погашення заборгованості, однак станом на 12.05.2016 року вимоги банку залишені без задоволення.

Позивач просить стягнути із відповідачів кредитну заборгованість в розмірі 7563,71 доларів США, заборгованість по процентам в розмірі 1076, 52 доларів США, а всього 8640,23 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення процентів в розмірі 4265грн 09 коп по кредитному договору від 14 травня 2008 року, а також судовий збір в розмірі 3346 грн 27 коп в рівних частках з кожного по 1115,42 коп на користь Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк».

Представник позивача до суду не зявився, надано заяву ОСОБА_5 про слухання справи у його відсутність, підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявилась ,надала заяви про слухання справи у їх відсутність, позов підтримала в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в суд не зявились, заперечували проти позову,просив суд припинити договори поруки із закінченням строків позовної давності, просили розглянути позов у їх відсутність

Представник всіх відповідачів ОСОБА_6 позовні вимоги визнав частково, пояснивши, що боржник ОСОБА_2 просить суд стягнути всю заборгованість з неї, не заперечував, що відповідачка отримала валютний кредит на суму 20890 доларів США для купівлі квартири № 268 в місті Дніпродзержинську по вулиці 40 років Перемоги в будинку № 7. Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 були поручителями по цьому договору. ОСОБА_2 з 21.06.20145 року перестала сплачувати кредитні кошти, а з 25.05.2015 року не платила проценти за користування кредитом у звязку із ростом курсу валюти, хворобою та безробіттям.

Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не визнають позовні вимоги по тим підставам, що після останнього кредитного платежу боржницею пройшло 6 місяців і позивач не звертався з вимогами до поручителів про стягнення боргу, а тому просять застосувати наслідки спливу позовної давності на підставі ст. 559 ЦК України, вважати договори поруки припиненими і відмовити у задоволені позовних вимог банку.

Заслухавши представника відповідачів ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ « УкрСиббанк» підлягають задоволенню з наступних підстав.

В суді були встановлені наступні юридичні факти і правовідносини.

Судом встановлено,що 14 травня 2008 року Акціонерним комерційним банком « УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 11345454000 і перераховані їй грошові кошти в розмірі 20890 доларів США . Відповідачка зобовязалась повернути кредит у повному обсязі не пізніше 13 травня 2038 року, сплачувати проценти в розмірі 14% річних і можливе встановлення нового розміру процентної ставки за користування кредитом відповідно п.1.3.1 договору. ( а.с.6-12 )

Відповідно п 1.3.1 банк автоматично нараховує проценти за прострочену суму основного боргу за процентною ставкою вдвічі від ставки, вказаної в п.1.3.1.

Відповідно п 1.6. сторони погодили черговість погашення грошових зобовязань ( а.с.7) Сторонами було підписаний графік погашення кредиту (а.с.13-20)

Відповідно до п.2.1. Договору з метою забезпечення повного виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором, було заставлено нерухоме майно позичальника, а саме приміщення квартири розташованої в м. Дніпродзержинську, вул. 40 років Перемоги 7-268 і були

між банком та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 укладені 14 травня 2008 року два договори поруки, відповідно яких вони зобовязались в повному обсязі відповідати за виконання договору ОСОБА_2Г

Відповідно п.1.2 цих договорів поручителям були добре відомі всі умови Основного договору, а саме сума договору 20890 доларів США і термін виконання основного зобовязання до 13 травня 2038 року, а до п.2.3. вказаних договорів поручителі зобовязались виконати зобовязання ОСОБА_2 ( а.с.21-24).

Відповідно п.1.3. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобовязаннями останнього за Основним договором,

Вказані обставини не заперечувалось відповідачами в поясненнях до суду і їх представником ОСОБА_6 в суді.

22.01.2016 на адресу позичальника ОСОБА_2 та її поручителів ОСОБА_3Д.( а.с.27) та ОСОБА_4 ( а.с.37) були направлено вимогу про дострокове виконання зобовязань за кредитним договором, так як станом на 20.01.2016 року була заборгованість по поверненню кредитних коштів позичальника в розмірі 8193,15 доларів 15 центів США, із яких 7563,71 долари США кредитна заборгованість і 629,44 доларів США прострочена заборгованість по відсоткам .

У порушення вищевказаних норм закону та умов договору Відповідачі зобовязання вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязань боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у випадку порушення боржником зобовязання, яке забезпечено порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ст. 625 ч.1 ЦПК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.

Відповідно до ст..1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позивальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязаний надати грошові кошти позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Пояснення представника відповідачів ОСОБА_1 в тій частині, що договору поруки укладені між позивачем і ОСОБА_3 та ОСОБА_4 14 травня 2008 року є припиненими на підставі ч.4 ст. 559 ЦК України, суд до уваги не приймає, так як відповідачі були повідомлені, що строк припинення поруки по зобовязанням ОСОБА_2 закінчувався 13 травня 2013 року і ОСОБА_3 та ОСОБА_4 взяли на себе зобовязання до вказаного строку відповідати на неналежне виконання умов договору позивальником.

Доказів того, що ОСОБА_2 останній платіж по кредиту було зроблено 21.06.2014 року і 25.05.2015 року представник відповідачів до суду не надав і ці обставини нічим не підтверджуються.

Крім того, всі відповідачі отримали повідомлення з банку 22.01.2016 року про стан заборгованості за кредиту на 20 січня 2016 року і тому строк позовної давності з вимогою про повернення коштів до поручителів позивачем не порушено.

Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідачами не виконані умови кредитного договору та договору поруки від 14.05.2008 року, порушені майнові інтереси позивача, суд вважає позовні вимоги ПАТ « УкрСиббанк» задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11,15, 60,88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України , ст.ст.526, 530,549, 610, 627, 10481046,,1054 ЦК України суд

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги до Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором від 14 травня 2008 року в розмірі

кредитну заборгованість в розмірі 7563,71 доларів США, заборгованість по процентам в розмірі 1076, 52 доларів США, а всього 8640,23 доларів США ( вісім тисяч шістсот сорок доларів США 23 центи), пеню за несвоєчасне погашення процентів в розмірі 4265грн 09 коп, судовий збір в розмірі 3346 грн 27 коп в рівних частках з кожного по 1115,42 коп на користь Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк».

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області .

Суддя: ОСОБА_7