Ухвала суду № 58604627, 24.06.2016, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/2221/16

№ 2-во/183/67/16

24 червня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Драній В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, треті особи: Міністерство Оборони України, Генеральний штаб Збройних Сил України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинення дій.

Представник позивача подала до суду заяву про виправлення описки у рішенні, в якій вказала, що: в абзаці 28 мотивувальної частини рішення після слів «суд приходить до висновку, що» вказано невірно смт. Гвардійське, замість смт. Черкаське, в абзаці 3 резолютивної частини рішення вказано не вірне по-батькові позивача ОСОБА_4, замість ОСОБА_4, в абзаці 4 резолютивної частини рішення після слів «яка використовується» вказана фраза «ОСОБА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Григорівноюна», замість «ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на». Також просить в 5 абзаці резолютивної частини рішення вказати що судовий збір необхідно стягнути з КЕВ м. Дніпропетровська на користь тільки ОСОБА_1, оскільки при подачі позову судовий збір сплачувався ним.

Сторони в судове засіданні не зявились, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки. У звязку з неявкою сторін фіксування судового розгляду справи технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що зазначені описки є суттєвими та підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, треті особи: Міністерство Оборони України, Генеральний штаб Збройних Сил України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинення дій, а саме:

В мотивувальній частині рішення: в абзаці 28 після слів «суд приходить до висновку, що» вказати вірно смт. Черкаське замість смт. Гвардійське;

В резолютивній частині рішення: в абзаці 3 вказати вірне по-батькові позивача у відповідному відмінку «Павловичем», замість ОСОБА_4, в абзаці 4 після слів «яка використовується» вказати фразу «ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на», замість «ОСОБА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Григорівноюна», в 5 абзаці фразу «Положай Ніни Григорівни» виключити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Дубовенко