Рішення № 5860317, 09.09.2009, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" вересня 2009 р.Справа № 4/78-1395 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірен" вул. Економічна, 14, м. Донецьк

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1, м. Тернопіль (юридична адреса); АДРЕСА_2, м. Тернопіль (фактична адреса)

про стягнення 58 168 грн. 77 коп.

За участю представників сторін:

позивача: не з'явився.

відповідача: не з'явився.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ірен" вул. Економічна, 14, м. Донецьк звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1, м. Тернопіль (юридична адреса); АДРЕСА_2, м. Тернопіль (фактична адреса) про стягнення 58 168 грн. 77 коп.

Позивач участь повноважного представника у судовому засіданні, яке відбулося 09.09.2009р., не забезпечив, однак 20.08.2009р. у канцелярію суду подав клопотання № 86 від 11.08.2009р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, а також 09.09.2009р. надіслав лист № 92 від 01.09.2009р., у якому зазначив, що товариство на даний час не має акту звірки взаєморозрахунків, який направлявся відповідачу цінним листом з описом вкладення, тому повторно надіслало відповідачу акт звірки взаєморозрахунків, докази про що долучено до зазначеного листа.

Відповідач витребувані судом матеріали не надав, участь повноважного представника у судовому засіданні, яке відбулося 09.09.2009р., не забезпечив. Ухвала від 19.08.2009р. направлена судом відповідачу за адресою, згідно позовної заяви № 77 від 15.07.2009р., однак повідомлення про вручення поштового відправлення, станом на день розгляду справи, відділом поштового звязку відправнику (господарському суду) не повернуто.

Згідно поданої представником позивача довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 зареєстрований у Виконавчому комітеті Тернопільської міської ради за адресою: АДРЕСА_1, і станом на 07.08.2009р. державна реєстрація зміни місця проживання не проводилась, а тому суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи і спір може бути розглянуто без участі відповідача згідно із ст. 75 ГПК України по наявних у справі матеріалах.

В судовому засіданні, у відповідності до ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався до 09.09.2009р., для надання можливості сторонам подати витребувані судом документи та прийняти участь у її розгляді.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, господарським судом встановлено наступне:

- відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки;

- 01.11.2007р. між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, АДРЕСА_1, м. Тернопіль (далі Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ірен" (далі Покупець) укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого продавець зобовязався передавати у власність покупця пиломатеріали букові не обрізані першого сорту шириною не менше 20 см. (далі - Продукція) в асортименті, кількості, терміни, по ціні і з якісними характеристиками, які узгоджені сторонами (п. 1.1.);

- відповідно до п. 4.1 договору покупець здійснює попередню оплату за продукцію на основі виставлених продавцем рахунків на поточний рахунок продавця;

- згідно п. 3.1. договору - передача продукції продавцем здійснюється партіями на протязі 10 календарних днів з дати перерахування покупцем грошових коштів на поточний рахунок продавця.

На виконання умов зазначеного договору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ірен" згідно платіжних доручень: № 0000007196 від 11.01.2007р. на суму 17000 грн. 00 коп., № 0000007363 від 30.01.2007р. на суму 17000 грн. 00 коп., № 0000007482 на суму 15000 грн. 00 коп., № 0000007569 від 20.02.2007р. на суму 15000 грн. 00 коп., № 0000008065 від 19.04.2007р. на суму 7282 грн. 00 коп., № 0000009737 від 05.11.2007р. на суму 8500 грн. 00 коп., № 0000010402 від 08.01.2008р. на суму 9000 грн. 00 коп., № 0000010698 від 06.02.2008р. на суму 9000 грн. 00 коп., № 0000011527 від 25.04.2008р. на суму 18000 грн. 00 коп., здійснило попередню оплату за продукцію, на основі виставлених продавцем рахунків, на загальну суму 115782 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, в силу зобовязання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобовязання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі суд кваліфікує як взаємовідносини, що випливають із договору купівлі-продажу, згідно якого та в силу ст. 655 Цивільного кодексу України, одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

13.02.2009р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Ірен" надіслано на адреси Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1, м. Тернопіль (юридична адреса); АДРЕСА_2, м. Тернопіль (фактична адреса) претензії № 19 і № 20 від 13.02.2009р. із вимогою про сплату заборгованості, які відповідачем залишені без розгляду та виконання.

Як випливає з матеріалів справи, відповідач свого обовязку згідно п. 3.1 договору купівлі продажу від 01.11.2007р. щодо передачі продукції на протязі 10 календарних днів з дати перерахування покупцем грошових коштів не виконав, а здійснив лише часткову передачу продукції (дошки букової не обрізної) на суму 80282 грн. 00 коп., допустивши заборгованість перед позивачем станом на 20.07.2009р. (дата звернення до суду) в розмірі 35 500 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5.2 договору купівлі продажу від 01.11.2007р. за несвоєчасну передачу продукції продавець виплачує покупцеві штраф в розмірі 20 % від вартості непоставленої продукції за кожний окремий випадок, що згідно розрахунку позивача становить 7100 грн. 00 коп.

Згідно ч.3 ст. 693 Цивільного кодексу України на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу (за користування чужими грошовими коштами, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами) від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати, що згідно п. 5.4. договору купівлі продажу від 01.11.2007р. становить 18 % річних, і відповідно з розрахунком позивача за період з 21.01.2007р. по 12.07.2009р. складає 15 568 грн. 77 коп.

Приймаючи до уваги, що в процесі судового розгляду спору відповідачем не подано, а судом не здобуто жодних доказів, які б свідчили про погашення заборгованості чи заперечень з приводу заявленого позову, а відтак позовні вимоги про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1, м. Тернопіль (юридична адреса); АДРЕСА_2, м. Тернопіль (фактична адреса) 35 500 грн. 00 коп. боргу, 7100 грн. 00 коп. штрафу та 15 568 грн. 77 коп. відсотків за користування чужими грошовими коштами, підлягають до задоволення як такі, що доведені позивачем у відповідності із ст.ст. 33-34 ГПК України належними і допустимими доказами і неоспорені відповідачем.

Подане позивачем клопотання № 86 від 11.08.2009р. (зареєстроване канцелярією суду 20.08.2009р. за вх. № 17634) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, розміщені на розрахунковому рахунку НОМЕР_11, в Тернопільському відділені ЗАТ “Приватбанк”, МФО 338783, код НОМЕР_10, відхилено судом у засіданні, яке відбулося 09.09.2009р., з огляду на таке:

- відповідно до ст.66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду;

- умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення;

- при цьому заявник повинен обґрунтувати подану ним заяву з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 ГПК України, тобто подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову, є обовязковим;

- оскільки заявник будь-яких доказів в обґрунтування обставин, зазначених у клопотанні № 86 від 11.08.2009р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача не подав, тому суд відхиляє подане ним клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову як недостатньо обґрунтоване.

Державне мито та інші судові витрати згідно ст. 49 ГПК України та Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” покладаються на відповідача.

Враховуючи, що згідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.07.2009р. № 693, яка набрала чинності 14.07.2009р., відновлено дію постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" у редакції, що діяла на день набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2009 р. N 361, у звязку з чим з 14.07.2009р. розмір витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу складав 118, 00 грн.

Приймаючи до уваги, що позивач звернувся з позовом до суду 20 липня 2009р., та згідно платіжного доручення № 2169 від 10.07.2009р., сплатив 315 грн. 00 коп. витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу, відповідно зайво сплачені витрати в розмірі 197 грн. 00 коп. (сплачені згідно платіжного доручення № 2169 від 10.07.2009р.) підлягають поверненню.

Враховуючи викладене та ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1, м. Тернопіль (юридична адреса); АДРЕСА_2, м. Тернопіль (фактична адреса), код НОМЕР_10:

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірен" вул. Економічна, 14, м. Донецьк, код 13543699 35500 (тридцять пять тисяч пятсот ) грн. 00 коп. боргу, 7100 (сім тисяч сто) грн. 00 коп. штрафу, 15568 (п'ятнадцять тисяч пятсот шістдесят вісім) грн. 77 коп. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 581 (п'ятсот вісімдесят одну) грн. 69 коп. в повернення сплаченого державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після вступу рішення у законну силу.

3. Видати довідку Товариству з обмеженою відповідальністю "Ірен" вул. Економічна, 14, м. Донецьк, код 13543699, про повернення з Державного бюджету України - 197 (сто дев'яносто сім) грн. 00 коп. зайво сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу згідно платіжного доручення № 2169 від 10.07.2009р., яке знаходиться в матеріалах справи №4/78-1395.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня підписання рішення "29" 09 2009 року через місцевий господарський суд.

СуддяН.М. Бурда