Ухвала суду № 58602615, 30.06.2016, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/7662/15-ц

Провадження № 2/592/345/16

У Х В А Л А

30 червня 2016 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої-судді Труханової Л.М.,

при секретарі- Гробовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання представника відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_5 про відвід головуючої судді Труханової Л.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми на розгляді знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До початку судового засідання від представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді Труханової Л.М., посилаючись на те , що суддя заінтересована в результаті розгляду справи та існують обставини , які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, оскільки вважає, що суддя надавала консультації позивачу з приводу уточнення позовних вимог , та вважає , що 15.12.2015р. суддя отримала від позивача поздоровлення.

Відповідач ОСОБА_4 заперечує щодо задоволення клопотання , мотивуючи тим , що заява є необґрунтованою.

Вивчивши клопотання представника відповідача , заслухавши думку позивача , суд вважає , що клопотання є необгрунтованим та таким , що не підлягає задоволенню.

Стаття 20 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді : 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засіданні; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім»ї або близьким родичем( чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха , син, дочка , пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник , член сім»ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини , які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи , встановлений ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

Дії суду, що пов'язані із розглядом справи , відповідають нормам цивільно-процесуального законодавства та Конституції України.

Здійснення, згідно з законом, процесуальної діяльності судді у ході розгляду будь якої справи, при відсутності обставин, вказаних у ст.20 ЦПК України, не можна вважати мотивами неупередженості та необ»єктивності.

Відповідно до п. п. 1 та 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями NN 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29.11 та 13.12.85 р., незалежність судових органів гарантується державою та закріплюється в Конституції або законах країни. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів та відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонукань, тиску, погроз або прямого чи непрямого втручання з будь-якого боку і хоч би з яких причин.

Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону. Законом "Про судоустрій і статус суддів" ( у новій редакції) визначені умови виконання професійних обов'язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Зокрема, ст. 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Офіційне тлумачення положень ст. 126, 129 Основного Закону стосовно незалежності й недоторканності суддів та заборони впливу на суддів у будь-який спосіб дано рішенням Конституційного Суду від 01.12.2004 N 19-рп/2004 у справі про незалежність суддів як складову їхнього статусу.

Конституційний Суд у рішенні від 11.03.2011 N 2-рп/2011 у справі за конституційним поданням 53 народних депутатів щодо відповідності Конституції (конституційності) окремих положень Закону "Про Вищу раду юстиції" встановив, що надання оцінки вчинених суддею процесуальних дій до винесення ним остаточного рішення у справі є втручанням у здійснення правосуддя, що суперечить Конституції.

З огляду на це будь-які незаконні втручання або вплив на суд чи суддів, хоч би від кого вони виходили та з якою метою чинилися, є неприпустимими і підлягають правовій оцінки згідно Кримінального закону.

Викладенні представником відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_5.в заяві про відвід судді підстави, суд вважає такими що ґрунтуються на припущеннях та є надуманими.

При розгляді даної справи, головуючий-суддя діє відповідно до своїх повноважень при розгляді цивільних справ, що передбачено ст.ст.160-162 ЦПК України.

Слід зазначити, що суд розглядає справи на засадах диспозитивності та змагальності, за яких кожна сторона зобов»язана довести свої вимоги та заперечення проти позову (ст. 10 ЦПК України). Оцінку всім доказам суд надає в нарадчій кімнаті при вирішенні спору по суті.

Суд також зазначає, що з особами, які беруть участь у справі, їх представниками, головуюча особисто не знайома, та не має жодної заінтересованості в розгляді справи.

Таким чином, на підставі викладеного суд вважає, що припущення представника відповідача не можуть бути підставою для відводу судді, а дії представника відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_5 суд розцінює як навмисне затягування розгляду справи, а також спробу здійснити на суд тиск з метою отримання судового рішення, яке б задовольняло сторону по справі, обставин, які вказують на заінтересованість чи викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи не виявлено. Поведінка представника відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_5 , пов»язана з неодноразовою неявкою в судові засідання , свідчить про навмисне затягування судового розгляду справи.

Враховуючи відсутність жодних перелічених у ст.20 ЦПК України підстав для відведення головуючого судді від участі в розгляді справи, встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді і відсутність правових підстав для її задоволення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає що підстави для задоволення заяви про відвід судді, відсутні, оскільки немає об»активних підстав вважати , що наявні обставини , які викликають сумнів у неупередженості судді Труханової Л.М.. Заявлені представником відповідача ОСОБА_5 обставини є суто суб»єктивним її ставленням та припущенням до судді.

Керуючись Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України від 23 лютого 2006 р. N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст.20-25 ЦПК України, ст.ст. 126, 129 Конституції України, ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_5 про відвід головуючої судді Труханової Л.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Л.М. Труханова