Ухвала суду № 58602012, 29.06.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 2120/14245/12

н/п 8/766/9/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І

за участю секретаря Кліментовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 18.09.2014 р. за нововиявленими обставинами. Вказаним рішенням, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 17.12.2014 р., та в подальшому ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.10.2015 р., було задоволено позов ОСОБА_2 та витребувано на його користь квартиру №2 будинку 7/1 по площі ОСОБА_3 в м.Херсоні з чужого незаконного володіння ОСОБА_1.

10.02.2016 р. заявнику стало відомо, що на запит Головного Управління національної поліції в Херсонській області до Інтерполу останнім надано відповідь, що ОСОБА_2 вїхав до США 16.02.2006 р. та виїхав 01.08.2006 р. Таким чином, обєктивно ОСОБА_2 як фізична особа не міг ініціювати предявлення позову до заявника відповідача у справі. Вважає дані обставини нововиявленими та просить суд скасувати рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 21.11.2013 р.

Представник заявника ОСОБА_3, в судовому засіданні підтримав заяву та просив суд скасувати рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 18.09.2014 р., а в задоволенні позову про витребування квартири відмовити.

Представник позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4, в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви, вважає обставини не нововиявленими, оскільки дані обставини були предметом розгляду в судах першої, апеляційної та касаційної інстанціях.

Третя особа ОСОБА_5 щодо задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не заперечувала.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 18.09.2014 р., яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 17.12.2014 р., та в подальшому ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.10.2015 р., було задоволено позов ОСОБА_2 та витребувано на його користь квартиру №2 будинку 7/1 по площі ОСОБА_3 в м.Херсоні з чужого незаконного володіння ОСОБА_1.

Під час розгляду справи по суті в суді першої та апеляційної інстанціях були предметом розгляду обставини щодо можливості позивача ОСОБА_2 уповноважувати інших осіб представляти його інтереси в усіх державних органах, в тому числі судах, з причин сумнівної вірогідності перебування останнього за кордоном.

Як розяснено в п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Якщо ж вважати, що заявник розцінює дану відповідь Інтерполу, в якій зазначено, що ОСОБА_2 вїхав до США 16.02.2006 р. та виїхав 01.08.2006 р. як підставу для перегляду рішення за п.2 ч.2 ст. 361 ЦПК України, то заява також не підлягає задоволенню, оскільки відсутні докази того, що є вирок суду, яким підтверджено фальшивість довіреності та інших документів від імені ОСОБА_2

Як розяснено в п.8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами (пункт 2 частини другої статті 361 ЦПК) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 363-365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Т.І.Рядча