Постанова № 58602007, 23.06.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/301/16-п

Пров. №3/766/93/16

23 червня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, у вчиненні адміністративних правопорушень,

передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.03.2016 р. о 21-00 год., керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_1, рухаючись на території стоянки, розташованої по вул. Дорофєєва, 24 в м. Херсоні, не вибрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб «Mitsubishi Pajero Sport», державний номер НОМЕР_2, після чого місце пригоди залишив. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 13.1, 2.10 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Наведене, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він свою вину визнав, а місце пригоди залишив, оскільки планував вирішити питання добровільно без залучення представників поліції.

Окрім пояснень ОСОБА_1, наданих під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, вина останнього підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №892051 від 29.03.2016 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 під час руху було допущено порушення вимог п.п. 2.3 «б», 13.1, 2.10 ПДР України, що призвело до наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів;

- схемою місця ДТП, в якій відображено місце та обставини дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження, отримані транспортним засобом «Mitsubishi Pajero Sport», а саме: тріщина лівого переднього крила, пошкодження лакофарбового покриття лівого переднього крила. Транспортний засіб «Volkswagen Transporter» отримав пошкодження лакофарбового покриття правих задніх дверей;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, згідно яких останній пояснив, що 28.03.2016 р. близько 20-05 год. йому зателефонував невідомий та повідомив, що вдарив його автомобіль на парковці по вул. Дорофєєва, 34;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, згідно яких останній пояснив, що 28.03.2016 р. автомобіль під керуванням ОСОБА_1 заїхав на стоянку і не дочекавшись його допомоги почав паркуватись, під час чого зачепив автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport». Вийшовши з машини, він попросив номер телефону власника пошкодженого автомобіля і залишив територію стоянки.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер та обставини вчинених адміністративних правопорушень, особу ОСОБА_1, який вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, приходжу до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 36, 40-1, 122-4, 124, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

(р/р 31118149700001, ККД 21081300, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м. Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

(р/р 31210206700002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УК у м. Херсоні/м. Херсон/22030101, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя: Н.В. Корольчук