Рішення № 5860175, 08.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5/29-2/17908.09.09 За позовом До

Треті особи

Про Акціонерної судноплавної компанії “Укррічфлот” 1. Відкритого акціонерного товариства “Пятий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт”

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Комерційна Енергозберігаюча Сервісна Компанія”

3. Товариства з обмеженою відповідальністю “КРОН”

1. Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна"

2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць Інна Олександрівна

визнання недійсними договорів купівлі-продажу

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача Кішинський Д.Г.

Від відповідачів 1. Петренко І.А., 2. Скришевський М.С., 3. Чорна Н.П.

Від третіх осіб не зявилися

Рішення винесено відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Акціонерної судноплавної компанії “Укррічфлот” до Відкритого акціонерного товариства “Пятий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Комерційна Енергозберігаюча Сервісна Компанія”, Товариства з обмеженою відповідальністю “КРОН”про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення, а саме: будівлі лабораторно-адміністративного корпусу (літера “А”), загальною площею 573, 90 кв.м. та будівлі ремонтно-механічних майстерень (літера “Д”), загальною площею 1172, 10 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Електриків, буд. 4, який був укладений між Відкритим акціонерним товариством “Пятий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт”та Товариством з обмеженою відповідальністю “Комерційна Енергозберігаюча Сервісна Компанія”, посвідчений 12 серпня 2005 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць Інною Олександрівною (реєстраційний номер № д. 201); визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення, а саме: будівлі лабораторно-адміністративного корпусу (літера “А”), загальною площею 573, 90 кв.м. та будівлі ремонтно-механічних майстерень (літера “Д”), загальною площею 1172, 10 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Електриків, буд. 4, який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Комерційна Енергозберігаюча Сервісна Компанія”та Товариством з обмеженою відповідальністю “КРОН”, посвідчений 19 вересня 2005 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць Інною Олександрівною (реєстраційний номер № д. 318).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.05.08р. позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2008 в задоволенні апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2008, відмовлено.

Постановою від 04.12.08р. Вищий господарський суд України відмовив в задоволенні касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2008р.

Ухвалою від 29.01.09р. Верховним Судом України було відмовлено відповідачам 1 та 3 в порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку постанови від 04.12.08р. Вищого господарського суду України.

Постановою від 12.05.09р. Верховний суд України задовольнив касаційну скаргу відповідача-2, скасував рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.08р., постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2008р. та постанову Вищий господарський суд України від 04.12.08р., а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до резолюції Голови Господарського суду міста Києва справу передано на новий розгляд судді Домнічевій І.О.

Ухвалою від 04.06.09р. суд прийняв справу до свого провадження, присвоїв справі номер 5/29-2/179, розгляд справи призначив на 18.06.2009 та зобовязав сторін та третіх осіб надати суду письмове пояснення по справі, з врахуванням обставин, викладених у Постанові від 12.05.09р. Верховного суду України.

Відповідачами в судовому засіданні 18.06.09р. надано суду відзиви на позов на виконання вимог ухвали суду від 04.06.09р.

Представники третіх осіб в призначене судове засідання не з`явились. Про поважні причини неявки цих представників в судове засідання суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Ухвалою від 18.06.09р. судом було відкладено розгляд справи на 07.07.09р. та зобовязано позивача та третіх осіб надати суду письмове пояснення по справі, з врахуванням обставин, викладених у Постанові від 12.05.09р. Верховного суду України.

Представник позивача в судове засідання 07.07.09р. не зявився, проте через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про витребування доказів, відповідно до якого позивач просить суд:

- витребувати у Відкритого акціонерного товариства “П'ятий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт”(04176, м. Київ, вул. Електриків, 4), а також у Товариства з обмеженою відповідальністю “Комерційна Енергозберігаюча Сервісна Компанія”(04107, м. Київ, вул. Половецька, 2/24) належним чином засвідчені копії платіжних доручень, на підставі яких здійснювалися розрахунки по договору купівлі-продажу нежилого приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць Інною Олександрівною 12 серпня 2005р. за реєстровим номером №д.201;

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю “Комерційна Енергозберігаюча Сервісна Компанія”(04107, м. Київ, вул. Половецька, 2/24), а також у Товариства з обмеженою відповідальністю “КРОН”(04071, м. Київ, вул. Електриків, 4) належним чином засвідчені копії платіжних доручень, на підставі яких здійснювалися розрахунки по договору купівлі-продажу нежилого приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць Інною Олександрівною 19 вересня 2005 р. за реєстровим номером №д.318.

Крім того, від позивача 03.07.09р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва також надійшло клопотання про вихід за межі позовних вимог.

Представники третіх осіб в призначене судове засідання не з`явились. Про поважні причини неявки цих представників в судове засідання суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Ухвалою від 07.07.09р. суд відклав розгляд справи на 21.07.09р., зобовязав позивача надати уточнення до поданих клопотань, та зобовязав позивача та третіх осіб надати суду письмове пояснення по справі, з врахуванням обставин, викладених у Постанові від 12.05.09р. Верховного суду України.

Представником позивача в судовому засіданні 21.07.09р. було подано письмове пояснення по суті спору, а також на обґрунтування заявлених позивачем клопотань в попередньому судовому засіданні.

Представниками відповідачів усно заявлено, що вони заперечують проти задоволення поданих позивачем клопотань про витребування доказів та про вихід за межі позовних вимог.

При розгляді матеріалів справи встановлено, що:

11 лютого 2004 р. Головним управлінням комунальної власності м. Києва, на підставі наказу „Про оформлення права власності на обєкт нерухомого майна” від 31.01.2004 р. №122-в, було видано Акціонерній судноплавній компанії «Укррічфлот»свідоцтво серії МК №010008090 про право власності на майновий комплекс загальною площею 1801,80 кв.м., який розташований в м. Києві по вулиці Електриків, будинок №4.

Згідно додатку до свідоцтва серії МК №010008090 від 11.02.2004 р. про право власності на майновий комплекс до складу комплексу входять дві будівлі, а саме: будівля лабораторно-адміністративного корпусу (літера «А»), загальною площею 606,60 кв.м. та будівля механічних майстерень (літера «Д»), загальною площею 1195,20 кв.м.

Згідно реєстраційного посвідчення від 18.02.2004 р., право власності на майновий комплекс загальною площею 1801,80 кв.м., який розташований в м. Києві по вулиці Електриків, будинок №4, було зареєстровано в КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна»за АСК «Укррічфлот», про що було зроблено запис в реєстрову книгу №4з-227 за реєстровим №556з.

В червні 2004 року ВАТ «Пятий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт»звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до АСК «Укррічфлот»про визнання права власності на будівлі ремонтно-механічних майстерень та лабораторно-адміністративного корпусу загальною площею 1746 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 4.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.07.2004 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2004 р. та постановою Вищого Господарського Суду України від 19.04.2005 р. у справі №8/509, позов задоволено повністю. Визнано за ВАТ «Пятий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт»право власності за набувальною давністю на будівлі ремонтно-механічних майстерень та лабораторно-адміністративного корпусу загальною площею 1746 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 4.

Наслідком прийняття цих судових рішень стало укладання 12 серпня 2005 р. між ВАТ «Пятий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт»(Продавець) та ТОВ «Комерційна Енергозберігаюча Сервісна Компанія» (Покупець) договору купівлі-продажу нежилого приміщення, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць Інною Олександрівною за реєстраційним номером №д.201.

Згідно п. 1.1. Договору Продавець передає у власність, а Покупець приймає у власність і зобовязується сплатити обговорену грошову суму за нерухоме майно, яким є нежилі приміщення, а саме: будівля ремонтно-механічних майстерень (літера «Д») загальною площею1172,10 кв.м. та будівля лабораторно-адміністративного корпусу (літера «А») загальною площею 573,90 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Електриків, будинок 4.

Загальна площа відчужуваних нежилих приміщень 1746,00 кв.м.

Нежилі приміщення, що відчужуються, належать Продавцю на праві колективної власності, на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 19.07.2004 року №8/509 та зареєстрованого в КП «Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна»05.08.2005 року, про що зроблений запис в реєстрову книгу №4з-227 за реєстровим №556-з.

Продаж нежилих приміщень здійснено за 274800,00 грн., в тому числі ПДВ 45800,00 грн., які Покупець зобовязаний протягом 3-х банківських днів перерахувати на розрахунковий рахунок Продавця (розділ 3 Договору).

Відповідач-2 повністю здійснив оплату за придбане нерухоме майно та перерахував на рахунок Відповідача-1 грошові кошти в сумі 274800,00 грн., в т.ч. ПДВ 45800,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 124 від 15.08.2005 року.

Відповідно до розділу 4 Договору право власності на майно, що відчужується виникає у Покупця з моменту державної реєстрації договору згідно п. 4 ст. 334 ЦК України і обовязок такої реєстрації лежить на Покупці.

Також, Договором передбачений обовязок Покупця здійснити державну реєстрацію права власності на вказане в Договорі майно.

В подальшому, між ТОВ «Комерційна Енергозберігаюча Сервісна Компанія»та ТОВ „КРОН” був укладений договір купівлі-продажу нежилого приміщення, який був посвідчений 19.09.2005 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.Н. за реєстраційним номером № д.318.

Відповідно до умов цього Договору ТОВ «Комерційна Енергозберігаюча Сервісна Компанія»(Продавець) зобовязується передати у власність, а ТОВ „КРОН (Покупець) зобовязується прийняти у власність і сплатити обумовлену грошову суму за нерухоме майно, яким є нежитлові будівлі, а саме: будівля лабораторно-адміністративного корпусу (літера „А”) загальною площею 573,90 кв.м. та будівля ремонтно-механічних майстерень (літера „Д”) загальною площею 1172,10 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 4.

Загальна площа відчужуваних нежилих приміщень 1746,00 кв.м.

Пунктом 3.2. Договору встановлено, що Покупець зобовязаний протягом 2-х робочих днів з моменту нотаріального посвідчення договору перерахувати на розрахунковий рахунок Продавця 300000,00 грн., які є попередньою оплатою.

Відповідно до п. 4.1. Договору передача майна здійснюється Продавцем Покупцеві за актом здачі-приймання протягом 2-х робочих днів з дати підписання цього Договору.

Відповідач-3 повністю виконав свої зобовязання по оплаті придбаного нерухомого майна та перерахував на рахунок Відповідача-2 грошові кошти в сумі 300000,00 грн., в т.ч. ПДВ 50000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9 від 20.09.2005 року.

В звязку з невиконанням ТОВ «Комерційна Енергозберігаюча Сервісна Компанія»умов Договору щодо передачі ТОВ „КРОН” не житлових приміщень за актом здачі-приймання, відповідач-3 звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до відповідача-2 про визнання права власності.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.10.2005 р., залишеним без змін постановою Вищого Господарського суду України від 22.03.2007 р. У справі №6/737 позов задоволено повністю, визнано за ТОВ „КРОН” право власності на нерухоме майно, а саме: будівлю лабораторно-адміністративного корпусу (літера „А”) загальною площею 573,90 кв.м. та будівлю ремонтно-механічних майстерень (літера „Д”) загальною площею 1172,10 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 4.

На підставі рішення господарського суду м. Києва від 18.10.2005 р. у справі №6/737 КП „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна” здійснило 16.11.2005 року реєстрацію за ТОВ „Крон” право власності на нерухоме майно.

В той же час, в травні 2005 р. АСК «Укррічфлот»звернулося до Верховного Суду України із касаційною скаргою на постанову Вищого Господарського Суду України від 19.04.2005 р. у справі №8/509, за результатами якої прийнято постанову Верховного Суду України від 16.08.2005 р. про задоволення касаційної скарги АСК «Укррічфлот», а також скасовано постанову Вищого Господарського суду України від 19 квітня 2005 року, постанову Київського апеляційного господарського суду від 28 грудня 2004 року та рішення Господарського суду м. Києва від 19 липня 2004 року, а справа направлена на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду в Господарському суді м. Києва справи за позовом ВАТ „Пятий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт” до АСК „Укррічфлот” про визнання права власності на будівлі ремонтно-механічних майстерень та лабораторно-адміністративного корпусу загальною площею 1746 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 4, судом прийнято подану представником ВАТ „Пятий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт” заяву про відмову від позову, в звязку з чим провадження у справі припинено.

Частиною 7 ст. 179 ГК України встановлено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно ст. 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 розділу V «Прикінцеві положення»Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація обєктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.

КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна»надано відповідь, що державна реєстрація договору купівлі-продажу нежилого приміщення, який був укладений між ВАТ «Пятий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт»та ТОВ «Комерційна Енергозберігаюча Сервісна Компанія», посвідчений 12.08.2005 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. за реєстраційним номером №д.201, була здійснена третьою особою-1 лише 17 серпня 2005 року.

Таким чином, договір купівлі-продажу нежилого приміщення, а саме: будівлі лабораторно-адміністративного корпусу (літера «А»), загальною площею 573,90 кв.м. та будівлі ремонтно-механічних майстерень (літера «Д»), загальною площею1172,10 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Електриків, буд. 4, який був укладений між ВАТ «Пятий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт»та ТОВ «Комерційна Енергозберігаюча Сервісна Компанія», посвідчений 12 серпня 2005 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. за реєстраційним номером №д.201, є вчиненим (укладеним) 17 серпня 2005 року.

Статтею 658 ЦК України передбачено, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Втім, станом на день вчинення (укладання) між ВАТ «Пятий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт»та ТОВ «Комерційна Енергозберігаюча Сервісна Компанія»договору купівлі-продажу нежилого приміщення, що посвідчений 12 серпня 2005 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. за реєстраційним номером №д.201, ВАТ «Пятий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт»не було власником будівлі ремонтно-механічних майстерень (літера „Д”) та будівлі лабораторно-адміністративного корпусу (літера „А”), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 4, оскільки постановою Верховного Суду України від 16 серпня 2005 р. були скасовані всі судові рішення на підставі яких за відповідачем-1 було зареєстровано право власності на спірне майно.

Вирішуючи під час нового розгляду справу, суд не може не прийняти до уваги висновки Верховного Суду України, які викладені в постанові від 12.05.2009 р. щодо неможливості здійснення захисту права позивача, який є власником спірного майна, шляхом задоволення позову про визнання угоди недійсною, стороною в якій така особа не є, незалежно від того, що майно було продано не його власником, а угода не відповідає закону.

В п. 3 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. №01-8/482 „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року” зазначено, що у постановах Верховного Суду України, зокрема, від 13.07.2004 р. №10/732, викладалася правова позиція, згідно з якою, дійшовши висновку про те, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способом захисту прав, суд повинен відмовити у позові, а не припиняти провадження у справі за її непідвідомчістю суду.

За цих обставин суд погоджується з доводами відповідачів про те, що позивач не має права на предявлення вимоги про визнання договорів недійсними, стороною в яких позивач не є. Зазначена обставина може бути підставою для прийняття рішення про відмову в позові.

В той же час, вирішуючи спір по суті суд враховує те, що від позивача 03.07.2009 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про вихід за межі позовних вимог.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині повязаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству, а також має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивача або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Відповідно до п. 2 розяснень Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999 р. №02-5/111 „Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних з визнанням угод недійсними”, якщо вирішуючи господарський спір господарський суд встановить, що зміст договору суперечить чинному законодавству, він, керуючись ч. 2 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, повинен за власною ініціативою визнати цей договір недійсним повністю або у певній частині.

Матеріалами справи підтверджується, з чим також погодився Верховний Суд України у своїй постанові від 12.05.2009 р., що ВАТ „Пятий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт” на підставі незаконних судових рішень у справі №8/509 не набуло право власності на спірне майно, а тому відповідач-1 не мав законних підстав 12.05.2005 р. укладати договір купівлі-продажу з ТОВ „Комерційна Енергозберігаюча Сервісна Компанія” про відчуження спірного майна.

Частиною 1 ст. 111-21 ГПК України передбачено, що вказівки, що містяться у постанові Верховного Суду України, є обовязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

За цих обставин, відсутність у позивача права на предявлення вимоги про визнання договорів недійсними, стороною в яких позивач не є, не може бути перешкодою, в силу положень статей 6, 8, 41, 125 Конституції України, для визнання таких договорів недійсними за власною ініціативою суду.

Отже, враховуючи на те, що первинне відчуження спірного майна було здійснено ВАТ „Пятий експедиційний загін підводних та гідротехнічних споруд” незаконно, в порушення вимог ст.ст. 321, 658 ЦК України, то наступні набувачі спірного майна ТОВ „Комерційна Енергозберігаюча Сервісна Компанія” та ТОВ „Крон” не набули право власності на нежитлові приміщення, а саме: будівлю лабораторно-адміністративного корпусу (літера «А»), загальною площею 573,90 кв.м. та будівлю ремонтно-механічних майстерень (літера «Д»), загальною площею1172,10 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Електриків, буд. 4, оскільки власник майна АСК „Укррічфлот” ніколи не відчужував спірне майно в будь-який спосіб, а тому це майно вибуло з володіння власника поза його волею іншим шляхом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Частиною 1 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно зі ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Таким чином, договір купівлі-продажу нежилого приміщення, який був укладений між ВАТ «Пятий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт» та ТОВ «Комерційна Енергозберігаюча Сервісна Компанія», що посвідчений 12.08.2005 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заець І.О. за реєстраційним номером №д.201, є недійсним в силу закону (є нікчемним), оскільки цей договір, в порушення вимог ст. 228 ЦК України, був укладений з метою ухилення від виконання постанови Верховного Суду України від 16 серпня 2005 року у справі №8/509, а також з метою незаконного заволодіння майном АСК „Укррічфлот”.

Пунктом 20 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. №01-8/482 „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року” передбачено, що наслідком нікчемності правочину є, зокрема, відсутність у його сторін обовязку виконувати умови такого правочину, навіть якщо він не визнавався судом недійсним. Однак у ряді випадків потреба у визнанні судом нікчемного правочину недійсним може виникати, в тому числі:

- якщо сторони нікчемного правочину виконали його умови повністю або в певній частині;

- якщо нікчемний право чин нотаріально посвідчений;

- якщо зазначений право чин зареєстрований у відповідних державних органах тощо;

У таких випадках суд своїм рішенням може, визнавши нікчемний право чин недійсним, визначити (з урахуванням змісту позовних вимог) правові наслідки такої недійсності, як от зобовязати передати певне майно, або звільнити приміщення, або ж стягнути кошти, зобовязати державний орган скасувати реєстрацію правочину тощо.

Отже, позовні заяви про визнання нікчемних правочинів недійсними приймаються і розглядаються господарськими судами на загальних підставах.

За цих обставин, суд дійшов висновку визнати за власною ініціативою недійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення, а саме: будівлі лабораторно-адміністративного корпусу (літера «А») загальною площею 573,90 кв.м. та будівлі ремонтно-механічних майстерень (літера «Д») загальною площею1172,10 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Електриків, буд. 4, який був укладений між Відкритим акціонерним товариством «Пятий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційна Енергозберігаюча Сервісна Компанія», посвідчений 12 серпня 2005 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць Інною Олександрівною за реєстраційним номером №д.201, оскільки зміст цього договору суперечить чинному законодавству, а саме ст.ст. 203, 228, 658 ЦК України.

Статтею 236 ЦК України встановлено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Частиною 1 ст. 216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Враховуючи на те, що ТОВ „Комерційна Енергозберігаюча Сервісна Компанія” не набуло права власності на спірне майно за недійсним (нікчемним) привочином, то відповідач-2 також не мав права його відчужувати відповідачу-3.

За цих обставин, суд дійшов висновку визнати за власною ініціативою недійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення, а саме: будівлі лабораторно-адміністративного корпусу (літера «А») загальною площею 573,90 кв.м. та будівлі ремонтно-механічних майстерень (літера «Д») загальною площею1172,10 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Електриків, буд. 4, який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційна Енергозберігаюча Сервісна Компанія»та Товариством з обмеженою відповідальністю „Крон”, посвідчений 19.09.2005 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць Інною Олександрівною за реєстраційним номером №д.318, оскільки зміст цього договору суперечить чинному законодавству, а саме ст.ст. 203, 228, 658 ЦК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 216 ЦК України вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути предявлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Судом встановлено, що на виконання умов договору купівлі-продажу нежилого приміщення, який був укладений між ВАТ «Пятий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт»та ТОВ «Комерційна Енергозберігаюча Сервісна Компанія»(посвідчений 12 серпня 2005 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. за реєстраційним номером №д.201), відповідач-2 перерахував на рахунок відповідача-1 грошові кошти в сумі 274800,00 грн., в т.ч. ПДВ 45800,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 124 від 15.08.2005 року.

Також судом встановлено, що на виконання умов договору купівлі-продажу нежилого приміщення, який був укладений між ТОВ «Комерційна Енергозберігаюча Сервісна Компанія»та ТОВ „Крон” (посвідчений 19.09.2005 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. за реєстраційним номером №д.318), відповідач-3 перерахував на рахунок відповідача-2 грошові кошти в сумі 300000,00 грн., в т.ч. ПДВ 50000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9 від 20.09.2005 року.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про необхідність застосування з власної ініціативи наслідки недійсності нікчемних правочинів та про повернення отриманого за недійсними правочинами, а саме про стягнення з ТОВ „Крон” на користь ТОВ „Комерційна Енергозберігаюча Сервісна Компанія” грошових коштів у сумі 300000, 00 грн., які були сплачені за договором купівлі-продажу нежилого приміщення, посвідченого 19.09.2005 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. за реєстраційним номером №д.318, а також про стягнення з ТОВ „Комерційна Енергозберігаюча Сервісна Компанія” на користь ВАТ „Пятий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт” грошових коштів у сумі 274800,00 грн., які були сплачені за договором купівлі-продажу, посвідченого 12.08.2005 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. за реєстраційним номером №д.201.

При цьому суд не вважає за необхідне приймати рішення про повернення спочатку на користь відповідача-2, а потім на користь відповідача-1 спірного майна, оскільки прийняття судом такого рішення суттєво ускладнить захист прав і законних інтересів позивача, а також створить позивачу штучні перешкоди у предявленні можливого віндикаційного позову, з дотриманням вимог ст.ст. 387, 388 ЦК України.

Також, суд не приймає до уваги заперечення відповідачів стосовно того, що свідоцтво серії МК №010008090 від 11.02.2004 р. про право власності на майновий комплекс не може підтверджувати право власності позивача на спірне майно, з огляду на наступне.

Згідно вимог Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”, „Тимчасового положення про державну реєстрацію обєктів нерухомого майна та прав власності на них в місті Києві”, затвердженого рішенням Київської міської ради від 20.06.2002 р. №74/74, „Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно”, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. №7/5, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 р. за №157/6445, державна реєстрація прав власності на нерухоме майно здійснюється на підставі правовстановлювальних документів.

Зокрема, первинна реєстрації прав власності на нерухоме майно здійснюється на підставі свідоцтв: 1) про право власності на обєкти нерухомого майна, виданих Головним управлінням комунальної власності м. Києва, Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, районними у м. Києві державними адміністраціями; 2) про право власності, виданих органами приватизації місцевих органів виконавчої влади наймачам квартир у державному житловому фонді та у будинках, що належать до власності територіальної громади м. Києва, територіальної громади районів у м. Києві.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачі не надали суду доказів того, що свідоцтво серії МК №010008090 від 11.02.2004 р. про право власності на майновий комплекс було скасовано або визнано недійним в установленому законом порядку.

Також, відповідачі не надали суду доказів скасування або визнання недійсним наказу «Про оформлення права власності на обєкт нерухомого майна»від 31.01.2004 р. №122-в, на підставі якого позивачу було видано свідоцтво про право власності на майновий комплекс.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 203, 210, 215, 236, 657, 658 ЦК України; ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити повністю;

2. Визнати за власною ініціативою господарського суду недійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення, а саме: будівлі лабораторно-адміністративного корпусу (літера «А») загальною площею 573,90 кв.м. та будівлі ремонтно-механічних майстерень (літера «Д») загальною площею1172,10 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Електриків, буд. 4, який був укладений між Відкритим акціонерним товариством «Пятий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт»(04176, м. Київ, вул. Електриків, 4, рахунок №26002301260258 в Подільському відділенні ПІБ м. Києва, МФО 322197, Код ЄДРПОУ 14287672) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційна Енергозберігаюча Сервісна Компанія»(04107, м. Київ, вул. Половецька, 2/24, рахунок №2600219686001 в АБ «Київська Русь», МФО 319092, Код ЄДРПОУ 32493837), посвідчений 12 серпня 2005 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць Інною Олександрівною за реєстраційним номером №д.201;

3. Визнати за власною ініціативою господарського суду недійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення, а саме: будівлі лабораторно-адміністративного корпусу (літера «А») загальною площею 573,90 кв.м. та будівлі ремонтно-механічних майстерень (літера «Д») загальною площею1172,10 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Електриків, буд. 4, який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційна Енергозберігаюча Сервісна Компанія»(04107, м. Київ, вул. Половецька, 2/24, рахунок №2600219686001 в АБ «Київська Русь», МФО 319092, Код ЄДРПОУ 32493837) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КРОН»(04071, м. Київ, вул. Електриків, 4, Код ЄДРПОУ 32700140), посвідчений 19 вересня 2005 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць Інною Олександрівною за реєстраційним номером № д.318;

4. Застосувати за власною ініціативою господарського суду наслідки недійсності нікчемного правочину та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОН»(04071, м. Київ, вул. Електриків, 4, Код ЄДРПОУ 32700140) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна Енергозберігаюча Сервісна Компанія»(04107, м. Київ, вул. Половецька, 2/24, рахунок №2600219686001 в АБ «Київська Русь», МФО 319092, Код ЄДРПОУ 32493837) 300000,00 грн., сплачених за договором купівлі-продажу, посвідченому 19.09.2005 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць Інною Олександрівною за реєстраційним номером №д.318;

5. Застосувати за власною ініціативою господарського суду наслідки недійсності нікчемного правочину та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОН»(04071, м. Київ, вул. Електриків, 4, Код ЄДРПОУ 32700140) на користь Відкритого акціонерного товариства «Пятий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт»(04176, м. Київ, вул. Електриків, 4, рахунок №26002301260258 в Подільському відділенні ПІБ м. Києва, МФО 322197, Код ЄДРПОУ 14287672) 274800,00 грн., сплачених за договором купівлі-продажу, посвідченому 12.08.2005 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць Інною Олександрівною за реєстраційним номером №д.201;

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.О.Домнічева