Ухвала суду № 58601463, 29.06.2016, Апеляційний суд Сумської області

.

Справа №580/455/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/1176/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 27

УХВАЛА

29 червня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Рибалки В. Г. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»

на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 24 травня 2016 року

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що між ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк», та відповідачем був укладений кредитний договір № 910.77170 від 06 травня 2011 року, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит в сумі 144143 грн. 32 коп. на придбання транспортного засобу CHEVROLET Cruze 1.8, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) КL1JА6959ВК082800, реєстраційний № НОМЕР_1.

Строк користування кредитними коштами за кредитним договором - до 05 червня 2018 року.

Частина грошових коштів була перерахована на купівлю вищевказаного автомобіля, решта перерахована на фінансування страхового платежу.

Розмір відсоткової ставки по вищевказаному договору визначений 15,9 % та сплатою всіх інших обовязкових платежів по договору.

У звязку з тим, що позичальник свої зобовязання по кредитному договору виконала не в повному обсязі, тому станом на 10 березня 2016 року виникла заборгованість по кредиту у розмірі 91375 грн. 10 коп., яка складається: 68171 грн. 88 коп. основного боргу, 10219 грн. 36 коп. прострочений борг, 7648 грн. 55 коп. прострочені проценти, 146 грн. 95 коп. строкових процентів, 2882 грн. 86 коп. нарахованої комісії, 4697 грн. 65 коп. - дебіторської заборгованості, 5188 грн. 36 коп. пені.

У забезпечення виконання кредитних зобовязань між сторонами було укладено договір застави вищевказаного транспортного засобу, який належить відповідачу на підставі відповідного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Просило вилучити у ОСОБА_3 або інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, що є предметом застави, - автомобіль CHEVROLET Cruze 1.8, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) КL1JА6959ВК082800, реєстраційний № НОМЕР_1 та передати його в управління ПАТ «Ідея Банк» на період його реалізації.

У рахунок погашення кредитних зобовязань на користь ПАТ «Ідея банк» за кредитним договором № 910.77170 на суму 91375 грн. 10 коп. звернути стягнення на предмет застави шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі - покупцю від імені власника, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу , в тому числі, але не виключно, проводити усі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах; стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 24 травня 2016 року позов ПАТ «Ідея Банк» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Ідея Банк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому доводить, що позивач не зявлявся у судове засідання 28 квітня, 04, 16 та 24 травня 2016 року, оскільки не був належним чином повідомлений про час місце судового засідання у відповідності до вимог ст.ст.74, 76 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Особи, які брали участь у розгляді справі належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, проте своїм процесуальним правом на участь у ньому не скористалися, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «Ідея Банк» належним чином був повідомлений про час і місце судових засідань, але в судові засідання 28 квітня 2016 року та 04, 16, 24 травня 2016 року без поважних причин не зявився, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав, що у відповідності до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Проте, повністю погодитись з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов цих висновків при неповному зясуванні обставин справи, що призвело до помилкового застосування норм процесуального права.

Згідно з ч. ч. 1, 4, 6 ст. 74 ЦПК України судові виклики осіб, які беруть участь у справі, здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Отже, з аналізу зазначених положень процесуального законодавства вбачається, що особа вважається повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи, якщо в суду наявні докази про отримання нею судової повістки (розписки, повідомлення про вручення поштового відправлення) у строк не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

За змістом ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд має право постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи, зокрема, з журналів судового засідання вбачається, що представник позивача не з'явився в судові засідання призначені судом на 28 квітня 2016 року та 04, 16, 24 травня 2016 року.

Проте, виклик у судове засідання на 28 квітня 2016 року та 04 травня 2016 року ПАТ «Ідея Банк» отримало, відповідно, лише 26 квітня та 04 травня 2016 року, що є порушенням триденного строку, встановленого ст.74 ЦПК України (а.с.50, 51).

Даних про отримання представником позивача судової повістки про виклик у судові засідання на 16 та 24 травня 2016 року матеріали справи взагалі не містять, що унеможливлювало застосування положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

За таких обставин, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду позову ПАТ «Ідея Банк».

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3, 4 ч.1 ст.311, ст.ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнити.

Ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 24 травня 2016 року у даній справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду позову публічного акціонерного товариства «Ідея Банк».

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -