Ухвала суду № 58601240, 24.06.2016, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/882/15-ц

Номер провадження 2/585/16/16

У Х В А Л А

24 червня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Євтюшенкової В.І.

з участю секретаря Зубко К.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Ромни заяву ОСОБА_1 про відвід судді Євтюшенкової В.І.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ДІЄСА про захист прав споживача.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Євтюшенкової В.І., оскільки він має сумніви в об'єктивності та неупередженості судді на користь відповідача, посилаючись на недотримання суддею його процесуальних прав як позивача, неналежність оформлення відповідачем документів, які були прийняті судом, безпідставне винесення ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, недотримання повного написання назви відповідача, яке було прийнято судом. Порушення судом норм ч. 2 ст. 143, ч. 3 ст. 687 ЦК України, ч. 1 ст. 40, ч. 4 ст. 44, ч. 1 ст. 211, ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 128 ЦПК України, чим захищаються права відповідача, а не його як позивача.

Представник відповідача проти відводу заперечував.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Доводи позивача щодо незастосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, неврахування судом недійсності документів не заслуговують на увагу, оскільки стосуються оцінки доказів, яка здійснюється судом у нарадчій кімнаті та або є предметом розгляду апеляційного суду і можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Інші доводи базуються на припущеннях, не підтверджені доказами, тому є безпідставними.

Крім того, ОСОБА_1 не навів підстав, передбачених ст.20 ЦПК України, з яких суддя підлягає обов'язковому відводу, отже заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Євтюшенкової В.І. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову або ухвалу суду, що буде прийнята за наслідками розгляду справи.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3