Ухвала суду № 58599476, 22.06.2016, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/1899/16-а

Провадження № 2-а/520/426/16

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

про залишення позовних вимог без розгляду

22.06.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 оборони України, ОСОБА_3 обласного військового комісаріату про захист порушених прав військовослужбовця та вжиття заходів щодо їх поновлення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просить визнати позивача субєктом відповідних правовідносин, що належить до категорії осіб, на яких поширюється дія п. 2 Постанови № 499 і приписів Порядку від 28.05.2008 року, та таким, до якого застосовується положення Закону № 2011-ХІІ на отримання одноразової грошової допомоги, у зв'язку з встановленням після звільнення з кадрової військової служби у запас, а саме після 01.01.2007 року, ІІ групи інвалідності внаслідок травми і захворювань, повязаних з виконанням обовязків військової служби і захистом Батьківщини; визнати 30.05.2014 року датою подання позивачем документів до ОСОБА_2 оборони України для виплати одноразової грошової допомоги; визнати, що Департамент фінансів ОСОБА_2 оборони України не є субєктом відповідних правовідносин, та немає належних правових повноважень приймати рішення щодо призначення одноразової грошової допомоги чи відмови у призначенні, а висновок з приводу звернення позивача не ґрунтується на правильному застосуванні норм права; зобовязати ОСОБА_2 оборони України розглянути надані ОСОБА_3 обласним військовим комісаріатом документи, та надати Міністром оборони України відповідний наказ про призначення позивачу одноразової грошової допомоги як інваліду ІІ групи з 04.12.2013 року внаслідок травми і захворювань, повязаних з виконанням військової служби; зобовязати ОСОБА_3 обласний військовий комісаріат в 10-денний строк з дня постановлення судового рішення направити до ОСОБА_2 оборони України документи позивача від 30.05.2014 року для вирішення питання про призначення одноразової грошової допомоги як інваліду ІІ групи з 03.12.2013 року; протягом 30-ти днів після надходження до облвійськкомісаріату відповідного наказу Міністра оборони України разом з документами, здійснити виплату позивачу такої допомоги; виплату позивачу допомоги здійснити через ПАТ «Ощадбанк».

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 обласного військового комісаріату ОСОБА_4 підтримав надане раніше клопотання про залишення позовних вимог без розгляду у зв'язку із пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти залишення позовних вимог без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 оборони України ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання представника відповідача ОСОБА_3 обласного військового комісаріату про залишення позовних вимог без розгляду у зв'язку із пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Згідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку про що постановляє ухвалу.

Судом досліджено ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25.03.2016 року, якою залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 оборони України, ОСОБА_3 обласного військового комісаріату, про захист порушених прав військовослужбовця та вжиття заходів щодо їх поновлення.

26.04.2016 року ухвалою ОСОБА_3 апеляційного адміністративного суду скасовано ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25.03.2016 року та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому суд зазначає, що у ході апеляційного розгляду справи позивачем було додатково надано докази на спростування підстав для залишення позовних вимог без розгляду, які були детально проаналізовані як і судом апеляційної інстанції, так і досліджені судом першої інстанції.

Таким чином, враховуючи наявність роз'яснень, які містяться в ухвалі ОСОБА_3 апеляційного адміністративного суду від 26.04.2016 року, та приймаючи до уваги, що представником ОСОБА_3 обласного військового комісаріату не надано додаткових доказів на підтвердження вимог про залишення позовних вимог без розгляду, суд приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, так як необґрунтоване та недоведене.

Керуючись ст.ст. 99-101, 155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 обласного військового комісаріату ОСОБА_4, про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 оборони України, ОСОБА_3 обласного військового комісаріату, про захист порушених прав військовослужбовця та вжиття заходів щодо їх поновлення, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до ОСОБА_3 апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильків О. В.