Ухвала суду № 58599355, 23.06.2015, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/17626/2012

Провадження № 2/520/1003/15

УХВАЛА

23.06.2015 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника сторони ПАТ «Державний ОСОБА_1 банк України» про відвід судді Калашніковій О.І. по справі за позовом ПАТ «Державний ОСОБА_1 України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 1.02.2013 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «Державний ОСОБА_1 України» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором . Справу по суті не вирішено у зв»язку з зупиненням провадження по справі на період розгляду апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу суду про відкриття провадження; на період виконання експертною установою ухвали суду про призначення по справі судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій за оспорюваним договором кредиту; на період розгляду апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу райсуду про зупинення провадження по справі до розгляду іншим судом справи за позовом ОСОБА_2 про захист прав споживачів. Крім того, 19.06.2013 року і 26.01.2015 року банк надав заяви про уточнення позовних вимог і відповідач вимагав надати йому час для ознайомлення і підготовки за уточненими вимогами.

У сьогоднішньому судовому засіданні представник банку надав заяву про відвід судді Калашнікової О.І. з підстав наявності «інших обставин, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді». Представник позивача такими обставинами зазначив: справа розглядається 31 місяць, що порушує розумні та допустимі строки; суддя «грубо ігнорує позицію представників позивача, ухиляючись від обґрунтування їх правових доводів та задовольняє всі заяви та клопотання відповідачів; суддя проявляє нерівне ставлення до сторін по справі і постійно ігнорує правову позицію АТ «Ощадбанк»; суддя не виходячи до нарадчої кімнати ухвалює процесуальні рішення по справі і в подальшому в грубій формі вручає представнику банку ухвали суду, залишається наодинці з представником відповідача в кабінеті». Крім того, представник банку вказав на обставину, що викликає сумнів в об»єктивності судді, розглядом Київським райсудом головуючий суддя Калашнікова справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу. На думку представника позивача ця обставина підтверджує тісний зв»язок судді Калашнікової О.І. з родиною ОСОБА_2.

Суд вислухав думку учасників процесу і вважає, що заява не підлягає задоволенню, тому як не міститься на дійсних обставинах по даній справі і вимогах закону.

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Представнику ПАТ «Державний ощадний банк України» відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Калашніковій О.І.

Суддя Калашнікова О. І.