Постанова № 58596656, 30.06.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 490/3797/16-п 30.06.2016 30.06.2016 30.06.2016

Номер провадження: 33/784/97/16

.

Провадження № 33/784/97/16 Головуючий суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП Головуючий апеляційної інстанції:ОСОБА_2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м. Миколаїв

апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Чернявського А.С.,

при секретарях Луговенко К.С., Тимошенко О.С.,

за участю прокурора Кременцова А.В.,

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією захисника ОСОБА_4 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2016 року, якою на

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі 5100 грн.

- провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, закрито у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, ОСОБА_3, будучи депутатом Миколаївської місцевої ради VI скликання та директором і засновником ТОВ «Глобус Плюс», всупереч вимогам ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме 18 червня 2015 року на 48 сесії Миколаївської міської ради VI скликання, прийняв участь у голосуванні за питання стосовно передачі в оренду земельної ділянки площею 143 кв. м. ТОВ «Глобус Плюс», в якому ОСОБА_3 є директором та засновником.

Крім того, відповідно до змісту протоколу № 8 про вчинення адміністративного правопорушення, складеного 14.04.2016 року, ОСОБА_3 не вжив заходів щодо усунення реального конфлікту інтересів, а саме не повідомив про реальний конфлікт інтересів голову Миколаївської міської ради під час чергової сесії Миколаївської міської ради VI скликання.

Захисник ОСОБА_4 подав апеляцію, в якій просить постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2016 року скасувати в частині визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях складу правопорушення.

В апеляції захисник посилається на те, що ОСОБА_3, дійсно брав участь у голосуванні та проголосував «За» прийняття рішення Миколаївської міської ради № 48/35 від 18.06.2015 року.

Однак, апелянт вважає, що судом безпідставно не взято до уваги посилання сторони захисту та ОСОБА_3 про те, що рішення про надання в оренду земельної ділянки ТОВ «Глобус Плюс» приймалося окремо та не міститься у протоколі.

Крім того, апелянт зазначає, що із результатів поіменного відкритого голосування за рішення № 48/35 від 18.06.2015 року , наданих прокурором, можливо встановити лише те, що ОСОБА_3 приймав участь у голосуванні за рішення в цілому, проте із зазначених результатів неможливо достовірно встановити чи голосував він за той самий файл, відносно якого у ОСОБА_3 був конфлікт інтересів, оскільки за файл проголосувало «ЗА» 47 депутатів, без поіменного списку, а за рішення в цілому проголосувало «ЗА» 53 депутати.

Тому, апелянт вважає не доведеним факт голосування за «конфліктний» файл ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які просили постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити; прокурора, який вважав, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню; вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції про закриття провадження у звязку із відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, апелянтом не оскаржуються.

Однак, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов не вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, а саме, вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, в своєму рішенні суд першої інстанції послався на письмові докази у справі, а саме: витяг з рішення Миколаївської міської ради №48/35 від 18.06.2015 року; витяг із протоколу 48 сесії Миколаївської міської ради 6 скликання від 18.06.2015 року; витяг із стенограми цієї ж сесії; результати поіменного відкритого голосування рішення Миколаївської міської ради №48/35 від 18.06.2015 року.

В той же час, вказані вище результати поіменного голосування, не можуть бути доказом, так як ніким не підписані та не завірені.

З рішення Миколаївської міської ради №48/35 від 18.06.2015 року та результатів поіменного відкритого голосування за рішення № 48/35 від 18.06.2015 року вбачається, що ОСОБА_3, дійсно брав участь у голосуванні за прийняття цього рішення в цілому, однак зазначені документи, на які також послався суд першої інстанції, як на докази, не доводять факту голосування ОСОБА_3 саме за файл, відносно якого у останнього був конфлікт інтересів. За вказаний файл проводилось окреме голосування і «ЗА» проголосувало 47 депутатів без поіменного списку.

За такого, при відсутності даних про голосування ОСОБА_3 за прийняття по якому у нього був конфлікт інтересів, апеляційний суд вважає, що доводи апелянта про недоведеність факту голосування за «конфліктний» файл ОСОБА_3 та відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, є обґрунтованими.

На підставі викладеного, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2