Ухвала суду № 58595411, 24.06.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/2991/15-к

Провадження №11-кп/772/821/2016

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Чезганова А. М.

Доповідач : Мішеніна С. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого : Мішеніної С.В.,

суддів: Сілакова С.М., Ващук В.П.

зі секретарем: Доценко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційні скарги захисника ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015020010000446 від 25.01.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 дня, уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, без визначеного місця проживання, раніше судимого:

- 05 жовтня 2005 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі;

- 18 липня 2007 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі;

- 31 січня 2008 року Фастівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі;

- 25 серпня 2011 року Калинівським районним судом Вінницької області за ст. 395 КК України до двох місяців арешту,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження

прокурора : Миколайчука Д.Г.

обвинуваченого : ОСОБА_3

захисника : ОСОБА_2.

В с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу , просив вирок скасувати як незаконний, кримінальне провадження за ст.187 ч.2 КК України закрити в зв'язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення .

Захисник ОСОБА_2, яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2016 року, просила вирок скасувати через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_3 у зв'язку з недоведеністю його вини у вчиненні кримінального правопорушення.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2016 року визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, призначено покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року) в строк відбуття покарання ОСОБА_3 зараховано строк попереднього ув'язнення з 25 січня 2015 року по день набрання даним вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув»язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО - 802015, номер рахунку - 31113115700002, код ЄДРПОУ - 38054707, одержувач - УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 24060300, за кодом бюджетної класифікації доходів 24060300 «Інші надходження» та символом звітності 115 для зарахування до державного бюджету) 737 (сімсот тридцять сім) гривень 10 копійок процесуальних витрат, пов»язаних із залученням експерта.

Вирішено долю речових доказів .

Як убачається з вироку ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за те, що 25 січня 2015 року, приблизно, в 13.00-13.05 год. у приміщенні напівзруйнованої будівлі на території бувшого ВО «Хімпром» по вул. Фрунзе, 4 в м. Вінниці останній., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, використовуючи ніж, вчинив розбійний напад на потерпілу ОСОБА_4 за наступних обставин. Приставивши лезо ножа до шиї потерпілої , притиснувши її до стіни та, погрожуючи застосувати ніж, сказав дати йому гроші, які є . ОСОБА_4 під загрозою отримання ножового поранення, небезпечного для життя та здоров»я, дістала зі своєї сумки гроші в сумі 50 гривень та передала їх обвинуваченому ОСОБА_3. Продовжуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_3 забрав від шиї ОСОБА_4 лезо ножа та, продовжуючи погрожувати його застосувати, сказав ОСОБА_4 дати йому ще грошей, оскільки цих мало. Під загрозою отримання ножового поранення, небезпечного для життя та здоров»я, ОСОБА_4 знову дістала зі своєї сумки гроші в сумі 40 гривень та передала їх обвинуваченому ОСОБА_3 Після чого обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, грошима розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 90 гривень.

Вимоги апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 мотивовано тим, що досудове та судове слідство були проведені неповно та однобічно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, істотно порушено процесуальні норми, покарання, яке йому судом призначено не відповідає ступеню тяжкості діям, які він, ОСОБА_3 скоїв.

Суд першої інстанції обмежував, його в доказах, які б істотно вплинули б на хід судового слідства , судом не взято до уваги неналежне розслідування щодо його побиття працівниками поліції, не було задоволено клопотання про виклик до суду для дачі показів як свідка ОСОБА_5, який є безпосереднім учасником всіх подій , взято до уваги лише покази потерпілої, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, безпідставно критично оцінено покази свідка ОСОБА_8 .

Вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 мотивовано тим, що кваліфікація дій за ст. 187 ч.2 КК України обвинуваченням не доведена , вирок не відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на припущеннях, не відповідає вимогам ст.374 КПК України.

В основу вини ОСОБА_3 покладені його попередні покази, які він давав на досудовому слідстві під тиском та без адвоката .

В судовому засіданні не допитано свідка ОСОБА_5, не прийнято до уваги покази свідка ОСОБА_8

Покази потерпілої ОСОБА_4, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, захисник вважає такими, що підлягають критичній оцінці, оскільки ці особи є зацікавленими.

На думку захисника достатньо аргументів для постановлення виправдувального вироку .

Заслухавши доповідача, думку прокурора Миколайчука Д.Г., який вважає вирок законним, обґрунтованим, просив відхилити апеляційні скарги обвинуваченого та захисника , обвинуваченого ОСОБА_3, який просив задоволити апеляційні скарги, захисника ОСОБА_2, яка просила задоволити апеляційні скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав .

Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження висновки суду щодо винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України ґрунтуються на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження у відповідності до вимог ст.94 КПК України. .

Вирішуючи питання щодо доведеності вини ОСОБА_3 , який вини у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, судом прийнято покази потерпілої ОСОБА_4, яка пояснювала, що 25.01.2016 року приблизно о 13.00-13.05 год. вона знаходилась з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на території бувшого ВО «Хімпром», де ОСОБА_3 вчинив розбійний напад на неї та заволодів її коштами в загальній сумі 90 грн.. При цьому коли ОСОБА_3, притискаючи її до стіни, приставляв їй до горла ніж , вона йому віддала 40 грн..

В подальшому віддала ще 50 грн., оскільки ОСОБА_3 продовжував погрожувати, тримаючи в руці ніж. Погрози ОСОБА_3 вона сприймала реально, гроші віддала, щоб останній не заподіяв їй тілесних ушкоджень . Ніж вона бачила чітко і тому впізнала його серед інших ножів під час слідчої дії в райвідділі міліції.

Покази потерпілої ОСОБА_4 узгоджуються з показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, які підтверджували факт розбійного нападу на ОСОБА_4 ОСОБА_3, який погрожував останній ножем.

Вказівки у апеляційних скаргах, що свідки ОСОБА_5, ОСОБА_8 могли б спростувати показання потерпілої , свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, щодо вчинення розбійного нападу ОСОБА_3 є безпідставними .

Так, потерпіла ОСОБА_4, свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 дали чіткі послідовні показання, що агресивним був лише ОСОБА_3, який погрожував ОСОБА_4 ножем , вимагаючи гроші, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 поводили себе спокійно.

Покази потерпілої ОСОБА_4, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтверджуються проаналізованими судом письмовими доказами , а саме : витягом з кримінального провадження № 12015020010000446, згідно з яким 25 січня 2015 року ОСОБА_4 звернулася із заявою про вчинення відносно неї злочину, відомості про який було внесено 25 січня 2015 року до ЄРДР ( а.с. 95) ; протоколом прийняття заяви у ОСОБА_4, згідно з яким остання просила прийняти міри до невідомої особи, яка 25 січня 2015 року, приблизно, о 13.00 год., перебуваючи у приміщенні однієї з будівель по вул. Фрунзе, 4 в м. Вінниці, погрожуючи їй фізичною розправою ножем, відкрито заволоділа її коштами в сумі 90 гривень (а.с. 96); протоколом огляду місця події, згідно з яким в приміщенні кабінету ВМВ УМВС України у Вінницькій області по вул. Київській в м. Вінниці ОСОБА_3 добровільно видав ніж з рукояткою коричневого кольору та повідомив, що саме цим ножем погрожував дівчині, коли забирав у неї гроші (а.с. 101-103); протоколом огляду місцевості - триповерхової цегляної напівзруйнованої будівлі, яка розташована на території бувшого хімічного заводу у м. Вінниці по вул. Фрунзе, 4 (а.с. 104-111); протоколом пред»явлення речей для впізнання, згідно з яким потерпіла ОСОБА_4 серед пред»явлених їй ножів, під номером №2 впізнала ніж, рукоятка якого має коричневі вставки, яким їй 25 січня 2015 року погрожував ОСОБА_3 (а.с. 112-114); постановою про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів - касового чеку № 49 та ножа з рукояткою зі вставками коричневого кольору, та передачу їх на зберігання (а.с. 115-116); висновком експерта №37-Х від 11 лютого 2015 року, згідно з яким ніж, який було вилучено в ОСОБА_9, холодною зброєю не являється, даний ніж виготовлений заводським способом і є складаним туристичним ножем - різновидом ножів господарсько-побутового призначення (а.с. 118-120); протоколом пре»явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно з яким потерпіла ОСОБА_4 серед плед»явлених їй фотознімків під номером №2 впізнала особу - ОСОБА_3, який погрожуючи їй ножем забрав у неї гроші в сумі 90 гривень (а.с. 121-123); протоколом проведення слідчого експерименту, згідно з яким потерпіла ОСОБА_4 відтворила обстановку та обставини вчинення ОСОБА_3 відносно неї злочину (а.с. 125-140).

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що допит свідка ОСОБА_5 міг вплинути на висновок суду щодо винуватості ОСОБА_3.

Оцінивши належним чином та проаналізувавши докази в сукупності, суд дійшов вірного висновку та розцінив показання обвинуваченого ОСОБА_3 як засіб захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності, а також не прийняв їх до уваги , оскільки вони суперечать наявним у кримінальному провадженні доказам.

Крім того, слід погодитись з тим, що суд першої інстанції не прийняв до уваги покази свідка ОСОБА_8 та вказав на їхню недостовірність, оскільки останній знайомий ОСОБА_3 і відповідно є особою зацікавленою в його подальшій долі.

Показання ОСОБА_8 суперечать сукупності інших доказів.

Твердження в апеляційних скаргах, що покази потерпілої ОСОБА_4, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 слід розцінювати критично, оскільки вони є зацікавленими особами , є надуманими, так як підстави оговорювати ОСОБА_3 у вказаних осіб відсутні

Під час судового розгляду судом належним чином перевірено посилання ОСОБА_3, що до нього застосовувались недозволені методи з боку працівників міліції.

Судом досліджено всебічно та оцінено повідомлення старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 за вих.. № 17/1-118 вих. -16 від 01 лютого 2016 року, за наслідками проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015020000000221, відомості про яке 28 жовтня 2015 року внесені до ЄРДР на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13 жовтня 2015 року за заявою ОСОБА_3 щодо нанесення йому тілесних ушкоджень слідчим під час проведення слідчих дій, 30 грудня 2015 року ним було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України (а.с. 179).

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що судом ухвалено обґрунтоване рішення на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

При призначенні покарання суд в дотримання вимог ст.65 КК України, керуючись роз'ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів , особу винного, який, раніше неодноразово судимий , на обліку в КЗ ВОНД « Соціотерапія» та КЗ « ВОПНЛ ім.. акад.. О.І.Ющенка» не перебуває, наявність обставини, що обтяжує відповідно ст.67 КК України покарання, а саме вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, відсутність обставин, що відповідно ст.66 КК України пом'якшують покарання, виходячи з принципів справедливості, індивідуалізації, законності, визначив покарання, яке на думку суду апеляційної інстанції є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження скоєння ним нових злочинів.

Підстав відповідно ст.409 КПК України для зміни чи скасування судового рішення суд апеляційної інстанції не вбачає.

Вимоги обвинуваченого ОСОБА_3 щодо зобов'язання державного центру соціальної реабілітації надати йому допомогу по працевлаштуванню розгляду не підлягають, оскільки не відносяться до компетенції суду апеляційної інстанції

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції,-

П о с т а н о в и в :

В задоволенні апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_2 відмовити.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2016 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.187 КК України залишити без змін.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити тримання під вартою.

Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим в той самий строк з дня отрмання копії судового рішення.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді:

С.В. Мішеніна В.П.Ващук Сілаков С.М.