Ухвала суду № 58595026, 23.06.2016, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1078/15-ц

Провадження №:4-с/138/8/16

У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю секретаря Спічко А.В.,

представників скаржника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4,

представника Могилів-Подільського міськрайонного відділу ДВС Головного

територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області скаргу ОСОБА_6 на постанову від 25.11.2015 року про відкриття виконавчого провадження головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5, посилаючись на те, що постановою від 25.11.2015 головного державного виконавця Шаповала С.В. при виконанні виконавчого листа №138/1078/15-ц виданого Могилів-Подільським міськрайонним судом 08.08.2015 було відкрито виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_6 грошової компенсації в сумі 67500грн., за 1/2 частини належного заявнику та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності автомобіля марки «Опель - Віваро», 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію САК092016 зареєстрований за ОСОБА_6, залишивши, зазначений автомобіль у користуванні останнього.

Заявник вказує, що головним державним виконавцем Шаповалом С.В. при відкритті виконавчого провадження було порушено Закон України «Про виконавче провадження», а саме в частині повідомлення учасників виконавчого провадження про відкриття виконавчого провадження.

Так, ОСОБА_6 отримав від головного державного виконавця ксерокопію постанови про відкриття виконавчого провадження, яку не підписав та не скріпив мокрою гербовою печаткою установи, яка за законом зобовязана мати печатку із державного герба України. Окрім того, в заяві від 18.11.2015 стягувача ОСОБА_3, за якою було відкрито виконавче провадження №815/3 остання зазначила, - стягнуті кошти перерахувати на картку ПриватБанку на рахунок №5168 - 7572 - 6389 - 6419 на імя ОСОБА_7. При цьому, заявник вказує, що ОСОБА_7 не є стороною по цивільній справі згідно виконавчого листа і не є стягувачем, згідно постанови головного державного виконавця Шаповала С.В.

Окрім того, відповідно до судового рішення від 23.06.2015 Могилів - Подільського міськрайонного суду у цивільній справі №138/1078/15-ц за ОСОБА_6 було залишено автомобіль у користування, а не у власність, що вказує на незаконність постанови головного державного виконавця. Поділу спільного майна подружжя за даним судовим рішенням не відбулося. За скаржником залишилося лише право користування даним автомобілем, що позбавляє його права провести власну реалізацію автомобіля при відкритті виконавчого провадження відповідно до ч.2 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження».

А тому, ОСОБА_6 просить суд скасувати постанову від 25.11.2015р. про відкриття виконавчого провадження головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Могилів - Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5, як таку, що не відповідає вимогам Закону.

Представники заявника ОСОБА_6 в судовому засіданні просили скаргу задовольнити.

Представник Могилів-Подільського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5 в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначили, що підстав для задоволення скарги не має.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, та надані матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав:

як вбачається з рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду по справі №138/1078/15-ц від 23 червня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_6 задоволено, зокрема стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в сумі 67500 грн. за 1/2 частини належного їм на праві спільної сумісної власності автомобіля марки «Опель Віваро», 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію САК092016 зареєстрований за ОСОБА_6, залишивши зазначений автомобіль у користуванні останнього. На виконання рішення суду було видано виконавчі листи про стягнення грошової компенсації та судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як встановлено судом, 25.11.2015 головним державним виконавцем Шаповалом С.В. було відкрито виконавче провадження № 49465975, на підставі виконавчого листа № 138/1078/15-ц від 18.08.2015. Надіслано копії постанови про відкриття виконавчого провадження сторонам виконавчого провадження.

11.04.2016, головним державним виконавцем Шаповалом С.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, відповідно до заяви стягувача ОСОБА_3 від 11.04.2016 року. Тобто виконавче провадження №4965975 завершено.

Крім того, 12.04.2016 стягувачем ОСОБА_3 повторно подано виконавчий лист № 138/1078/15-ц від 18.08.2015 до виконання і в цей же день державним виконавцем Шаповалом С.В. відкрито виконавче провадження №50819841.

Враховуючи вище викладене, те, що виконавче провадження №4965975 завершено, та відкрито інше виконавче провадження з приводу виконання цього ж виконавчого документу, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки відсутній предмет спору.

Крім того, підстав для винесення окремої ухвали відносно державного виконавця Шаповала С.В. суд не вбачає.

Керуючись ст. 1, 5, 25 Закону України "Про виконавче провадження"; ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 від 25.11.2015 про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: