Ухвала суду № 58595019, 22.06.2016, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1078/15-ц

Провадження №:4-с/138/6/16

У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю секретаря Спічко А.В.,

представників скаржника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4,

представника відділу ДВС Головного територіального

управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області скаргу ОСОБА_6 на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.12.2015, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд зі скаргою на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.12.2015, посилаючись на те, що постановою від 08.12.2015 головного державного виконавця Шаповал С.В. при примусовому виконанні виконавчого листа №138/1078/15-ц виданого Могилів - Подільським міськрайонним судом 18.08.2015 було накладено арешт на автомобіль марки «Опель - Віваро», 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності та заборонив здійснювати відчуження будь якого майна, яке належить ОСОБА_6, як боржнику. Однак скаржник не погоджується з вказаною постановою, оскільки вважає, що головним державним виконавцем Шаповалом С.В. порушено вимоги ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема не було вияснено чи отримав ОСОБА_6 копію постанови про відкриття виконавчого провадження і одразу ж була винесена постанова про накладення арешту на майно та заборону його відчуження. Тобто скаржник був позбавлений права на самостійне виконання постанови. Окрім того в заяві стягувача ОСОБА_3 не було вказано банківських реквізитів на які мали бути внесені грошові кошти відповідно до судового рішення.

Разом з тим, ОСОБА_6 вказує, що відповідно до судового рішення від 23.06.2015 Могилів - Подільського міськрайонного суду у цивільній справі №138/1078/15-ц за ним було залишено автомобіль у користування, а не у власність, що вказує на незаконність постанови головного державного виконавця. Поділу спільного майна подружжя за даним судовим рішенням не відбулося. За скаржником залишилося лише право користування даним автомобілем, що позбавляє його права провести власну реалізацію автомобіля при відкритті виконавчого провадження відповідно до ч.2 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження». А тому ОСОБА_6 просить суд скасувати Постанову від 08.12.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Могилів - Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 , як таку, що не відповідає вимогам Закону.

Крім того, скаржник просить поновити йому строк звернення до суду, так як пропустив він його з поважних причин.

В судовому засіданні представники скаржника ОСОБА_2, та ОСОБА_1 скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представник Могилів-Подільського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5 залишив вирішення питання про скасування постанови на розсуд суду.

Заінтересована особа ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в задоволенні скарги не заперечували, але не з підстав незаконності постанови, а з тих підстав, що виконавче провадження по якому винесена постанова закрито.

Заслухавши представників скаржника, представника відділу ДВС, заінтересовану особу та її представника, дослідивши матеріали справи та надані матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав:

як вбачається з рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду по справі №138/1078/15-ц від 23 червня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_6 задоволено, зокрема стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в сумі 67500 грн. за 1/2 частини належного їм на праві спільної сумісної власності автомобіля марки «Опель Віваро», 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію САК092016 зареєстрований за ОСОБА_6, залишивши зазначений автомобіль у користуванні останнього. На виконання рішення суду було видано виконавчі листи про стягнення грошової компенсації та судових витрат.

Як встановлено судом, головним державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №49465975 на підставі виконавчого листа №138/1078/15-ц від 18.08.2015 за заявою ОСОБА_3 Постанову про відкриття виконавчого провадження було надіслано сторонам виконавчого провадження.

08.12.2015 головним державним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на автомобіль марки «Опель Віваро», 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. Копії постанови були надіслані сторонам виконавчого провадження.

Разом з тим, ОСОБА_6 в скарзі вказав, що йому не була надіслана копія постанови про відкриття провадження та в заяві ОСОБА_3 не було вказано банківських реквізитів на які мали бути внесені грошові кошти відповідно до судового рішення.

Окрім того, представник ДВС Могилів-Подільського МРУЮ в судовому засіданні зазначив, що виконавче провадження №49465975 завершено в звязку з поданням стягувачем заяви про повернення виконавчого документу без виконання 11.04.2016 року. Оскільки Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено зняття арешту з майна боржника у разі винесення постанови про повернення виконавчого документа, такий арешт підлягає скасуванню тільки в судовому порядку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обовязкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Однак, враховуючи те, що виконавче провадження №49465975 завершено в звязку з поданням стягувачем ОСОБА_3 заяви про повернення виконавчого документу без виконання 11.04.2016 року, суд вважає, що слід скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.12.2015.

Керуючись ст. 1, 5, 57 Закону України "Про виконавче провадження"; ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_6 строк на оскарження постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.12.2015.

Скаргу ОСОБА_6 на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.12.2015 задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.12.2015.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: