Рішення № 58593101, 21.06.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1326/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 19, 27 ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3, ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 березня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції АТ «ОСОБА_6 Аваль» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які просили апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 Аваль» звернулось до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивувало тим, що відповідно до кредитного договору №010/02-47/497-07 від 13 квітня 2007 року ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» надав ОСОБА_7 кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії з лімітом 28 000,00 дол. США строком до 12 квітня 2017 року із сплатою 13 % річних.

В забезпечення належного виконання ОСОБА_7 умов кредитного договору, було укладено Договір поруки № 010/02-47/497-07п від 13 квітня 2007 року, згідно якого ОСОБА_8 виступила поручителем ОСОБА_7 і взяла на себе зобовязання перед банком ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» відповідати по зобовязанням ОСОБА_7, що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобовязань.

Позивач вказує, що у звязку з тим, що ОСОБА_7 та поручитель ОСОБА_8 добровільно не виконують взяті на себе зобовязання за договорами кредиту та поруки, не дивлячись на неодноразові нагадування із сторони банку щодо необхідності термінового погашення виниклої внаслідок неналежного виконання відповідачами взятих на себе зобовязань, ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» звернулось до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із даним позовом та просило постановити судове рішення, яким стягнути солідарно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 загальну суму заборгованості за кредитним договором у сумі 11 109,28 дол. США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 244 352,45 грн.), у тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 9 808,18 дол. США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 215 734,30 грн.), заборгованість по сплаті відсотків у сумі 812,94 дол. США ( в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 17 880,90 грн.) та пеню за несвоєчасну сплату кредиту та погашення відсотків у сумі 488,16 дол. США ( в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 10 737,25 грн.), та стягнути з відповідачів понесені судові витрати по справі.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 березня 2016 року позов - задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» заборгованість за кредитним договором №010/02-47/497-07 від 13 квітня 2007 року, в сумі 10 621,12 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 233 615,20 грн. та пеню за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків в сумі 5000 гривень.

В частині задоволення вимог про стягнення з ОСОБА_8 заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_6 Аваль судовий збір в сумі 3665,29 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» , вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, постановленим при невідповідності висновків суду фактичним обставинам даної справи, при неповному зясуванні обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті, просить скасувати рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 березня 2016 року в частині відмови в задоволенні вимог банку про стягнення із ОСОБА_8 на користь ПАТ КБ «ОСОБА_6 Аваль» заборгованості за кредитним договором та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ОСОБА_6 Аваль» задовольнити в повному обсязі. Стягнути із ОСОБА_7, ОСОБА_8 понесені банком по справі судові витрати.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» підлягає до задоволення, рішення суду першої інстанції до скасування в частині відмови в задоволенні вимог ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_8 на користь банку заборгованості за кредитним договором із ухваленням в цій частині нового рішення, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне зясування судом обставин справи, постановлення рішення із порушенням вимог матеріального або процесуального права.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» в частині солідарного стягнення із ОСОБА_8 заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що позивачем було пропущено строк пред»явлення вимоги до поручителя ОСОБА_8

Проте, із такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, виходячи із наступного.

Регулюючи правовідносини з припинення поруки у звязку з закінченням строку її чинності, ч. 4 ст. 559 ЦК України передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, встановленого договором поруки; протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання, якщо кредитор не предявить вимоги до поручителя; протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобовязання не встановлено або встановлено моментом предявлення вимоги), якщо кредитор не предявить позову до поручителя.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, 13 квітня 2007 року ОСОБА_7 уклав з ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» кредитний договір № 010/02-47/497-07, згідно з умовами якого ОСОБА_7 отримав кредит у сумі 28 000,00 дол. США зі сплатою річних за користування кредитом. Для забезпечення виконання даного кредитного договору 13 квітня 2007 року ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» уклав із відповідачкою ОСОБА_8 договір поруки № 010/02-47/497-07п.

Згідно із п. 3.1. даного договору ОСОБА_8 зобовязалася солідарно із позичальником відповідати перед ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» за виконання ОСОБА_7 основного зобовязання за кредитним договором у повному обсязі, як і позичальник, включаючи сплату кредиту, процентів, неустойки, інших платежів, передбачених кредитним договором.

Відповідно до п. 4.1. договору поруки, цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання боргових зобовязань за кредитним договором. При цьому, відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобовязань в повному обсязі.

Крім того, як витікає із положень договору поруки, вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобовязання за договором має бути предявлено протягом трьох років з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобовязанням, або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

У звязку із порушенням ОСОБА_7 графіка погашення платежів та виникнення заборгованості за кредитним договором, ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» використало передбачене ч. 2 ст. 1050 ЦК України право на односторонню зміну умов Кредитного договору, надіславши на адресу позичальника ОСОБА_7 08 червня 2015 року вимогу за № 114-0000/15-34176 (а.с.11).

Згідно даної вимоги банк, констатуючи неналежне виконання позичальником в добровільному порядку взятих на себе зобовязань за умовами кредитного договору, запропонував ОСОБА_7 протягом не більш як 60 календарних днів з дати цієї вимоги, здійснити дострокове погашення кредиту в повному обсязі разом зі сплатою процентів та пені відповідно до умов кредитного договору.

Вимога про виконання грошових зобовязань за договором поруки була направлена і на адресу поручителя ОСОБА_8 за № 114-0000/15-34178 (а.с.12).

Дані вимоги були отримані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 19 червня 2015 року, про що свідчать копії рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, що маються в справі.

Оскільки кредитор змінив на підставі ч.2 статті 1050 ЦК України строк виконання основного зобовязання /60 календарних днів з 8.06.2015 року буде становити 8.08.2015 року/, то саме із цієї дати необхідно рахувати строк предявлення вимоги до поручителя, який, виходячи із положень самого договору поруки становить 3 роки з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого вищевказаною нормою закону.

Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» звернулося із позовом до позичальника та поручителя в жовтні 2015 року, у звязку із чим висновок суду першої інстанції про пропуск банком строку пред»явлення вимоги до поручителя ОСОБА_8 є неправильним.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 березня 2016 року в частині відмови в задоволенні вимог ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» про стягнення із ОСОБА_8 заборгованості за кредитним договором із ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення вимог банку.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» задовольнити.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 березня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції АТ «ОСОБА_6 Аваль» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати в частині відмови в задоволенні вимог публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_8 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» заборгованість за кредитним договором №010/02-47/497-07 від 13 квітня 2007 року, в сумі 10 621,12 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 233 615,20 грн. та пеню за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків в сумі 5000 гривень.

Стягнути із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» понесені банком витрати, пов»язані із сплатою судового збору в загальній сумі 7697,11 гривень в рівних частках, тобто по 3848,55 гривень із кожного.

В решті рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 березня 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :