Ухвала суду № 58592418, 24.06.2016, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа №702/676/16-к

Провадження №1-кс/702/59/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування арешту майна 24 червня 2016 року м.Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І, з участю секретаря Прилуцької О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПрАТ "Галнафтохім" ОСОБА_1 про скасування арешту майна ПрАТ "Галнафтохім",

з участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора - Бебешка М.М., слідчого - Огілько В.М.,

в с т а н о в и в :

Представник ПрАТ "Галнафтохім" ОСОБА_1 23.06.2016 року звернувся в суд з клопотанням про скасування арешту майна ПрАТ "Галнафтохім", накладеного на підставі ухвали Монастирищенського районного суду Черкаської області від 30.05.2016 року у справі № 702/645/16-к про арешт майна, посилаючись на те, що у провадженні Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12016250220000194, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 Кримінального кодексу України (надалі за текстом - Кримінальне провадження).

Ухвалою, винесеною 30.05.2016 року слідчим суддею Монастирищенського районного суду Черкаської області у кримінальному провадженні (справі № 702/645/16-к) задоволено клопотання старшого слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна - грошових коштів в сумі 45000 грн. (надалі по тексту - майно) на основному рахунку № 26007962500282 Приватного акціонерного товариства «Галнафтохім», ідентифікаційний код 23958622, адреса: 79032, місто Львів, вулиця Пасічна, будинок 167, (надалі по тексту - ПрАТ Галнафтохім), який відкритий в Публічному акціонерному товаристві Перший Український міжнароджний банк, ідентифікаційний код: 14282829; адреса: 04070, місто Київ, вулиця Андріїївська, будинок 4) (надалі по тексту - ПАТ ПУМБ). і заборонено вчиняти будь-які дії з цими коштами.

ПрАТ Галнафтохім вважає, що суд допустив неповноту судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам, ухвала є незаконною, необґрунтованою та немотивованою, винесеною всупереч правам та законним інтересам ПрАТ Галнафтохім, а також з порушенням чинного в Україні кримінального процесуального законодавства, а відповідно, такий арешт майна підлягає скасуванню у повному обсязі.

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч.2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

В описово-мотивувальній частині ухвали зазначено, що у звязку з тим, що ці кошти можуть бути перераховані з вказаного рахунку, слідчий просить розглядати дане клопотання без виклику в судове засідання представників ПАТ „ПУМБ.

Однак, ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі суду не вказано про необхідність розгляду даного клопотання без виклику в судове засідання представників ПрАТ „Галнафтохім.

Незважаючи на це, суд безпідставно та незаконно позбавив ПрАТ „Галнафтохім права на участь у судовому розгляді, не повідомивши про дату та час розгляду даної справи.

Згідно ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досулового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ПрАТ „Галнафтохім вважає, що арешт на майно товариства було накладено необгрунтовано, а відповідно такий арешт підлягає скасуванню в повному обсязі, виходячи з наступного:

Як вбачається зі змісту ухвали, при її винесенні й накладення арешту на майно суд керувався виключно:

- не перевіреними даними про особу заявника та буцім-то потерпілого - ОСОБА_3, який не є і ніколи не був головою ФГ «Антонівське»;

- не перевіреними даними стосовно наявності оформлених у письмовій формі договірних відносин між ФГ Антонівське (38594471 73035, Херсонська обл., місто Херсон, провулок Янтарний, будинок 25) та ТОВ ДІВАЙН-ІНДАСТРІ(61044, Харківська область, м. Харків, Фрунзельський район, проспект Московський, 259; код ЄДРПОУ 39403467) та умов укладеного договору про поставку, зокрема, порядку розрахунку і строків поставки товару;

-не перевіреними даними стосовно не отримання замовлених мінеральних добрив;

-не перевірено чи надсилалась ОСОБА_4 чи ФГ Антонівське до ТОВ ДІВАЙН-ІНДАСТРІ претензія щодо невиконання чи неналежного виконання обумовленої поставки мінеральних добрив;

-не відомими підставами перерахування грошових коштів з рахунку третьої особи - ОСОБА_4, який не є жодним чином дотичним до ФГ Антонівське, на підставі рахунку, виставленого ФГ Антонівське;

-не перевіреними та документально не підтвердженими відомостями заяви ОСОБА_3, на предмет їх дійсності та правдивості;

-відстуністю оголошеної підозри у кримінальному провадженні у вчиненні кримінльного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України;

-не перевіреною належністю р/р № 26003011854528, який відкритий в ПАТ «УКРСОЦБАНК» ІПН №394034620377, МФО №300023 - ТОВ ДІВАЙН-ІНДАСТРІ;

-не перевіреними підставами (договірних відносин) перерахунку грошових коштів з рахунку № 26003011854528 на рахунок ПрАТ Галнафтохім № 26007962500282 ;

-не перевіреним розміром грошових коштів, що перебували на рахунку №26003011854528 та чи перераховані 45 000 грн. є речовим доказом;

-відсутністю накладеного арешту на рахунок винної особи - № 26003011854528 в ПАТ «УКРСОЦБАНК» ІПН № 394034620377, МФО № 300023, на який 26.05.2016 року були перераховані кошти в сумі 164524,80 грн.;

-не перевіреною наявністю чи відсутністю на рахунку винної особи - №26003011854528 грошових коштів в сумі 164 524,80 грн.;

-не перевіреною добросовісністю ПрАТ Галнафтохім, як набувача даних коштів ( 45 000 грн.) на підставі договірних відносин;

-відсутністю інших слідчих дій у Кримінальному провадженні, що стосуються встановлення наявності ознак кримінального правопорушення (а не цивільних договірних відносин), а не завдання безпідставних збитків ПрАТ Галнафтохім шляхом арешту коштів, оплачених за поставку товару.

Крім того, з ухвали чітко вбачається, що всупереч вимогам ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішення питання про арешт майна судом не враховано:

-відсутність правової підстави для арешту майна;

-майно не є речовим доказом в розумінні ч. 2 ст. 170 та с. 98 КПК України, а тому відсутня можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

-розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

-наслідки арешту майна для підозрюваного (ТОВ ДІВАЙН-ІНДАСТРІ) та третьої особи ПрАТ Галнафтохім.

ПО-ПЕРШЕ. При винесення ухвали суд допустив неповноту судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, у відповідності до абз.1 описово-мотивувальної частини ухвали, старший слідчий Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Уманської місцевої прокуратури у Монастирищенському відділі, про арешт майна - грошових коштів в сумі 45000 грн., які є на особовому рахунку в ПАТ «ПУМБ», посилаючись на те, що 27.05.2016 року до Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області надійшла заява голови ФГ Антонівське ОСОБА_3 (19114, Черкаська обасть, м. Монастирище, вул. Миру 35), згідно якої 26.05.2016 року невідома особа, представившись менеджером ТОВ ДІВАЙН-ІНДАСТРІ (61044, Харківська область, м. Харків, Фрунзельський район, проспект Московський, 259; код ЄДРПОУ 39403467), використовуючи довірливі відносини з ОСОБА_3, шляхом обману та зловживання довірою останнього, під приводом продажу мінеральних добрив, переконала його перерахувати на вказаний нею р/р №26003011854528, що відкритий в ПАТ УКРСОЦБАНК ІПН №394034620377, МФО №300023, грошові кошти в загальній сумі 164,524 грн., тим самим заволоділа вказаним коштами, чим спричинали голові ФГ Антонівське ОСОБА_3 В.І. матеріальні збитки на вищезгадану суму. В ухвалі вказано, що не перевіреними слідчим даними про особу заявника та буцім-то потерпілого - ОСОБА_3, який не є і ніколи не був головою ФГ «Антонівське»;

Однак, всупер ухвалі, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, головою ФГ ФГ Антонівське (38594471 73035, Херсонська обл., місто Херсон, провулок Янтарний, будинок 25) є ОСОБА_5 Анатолієвич (з 31.01.2013 р.).

ОСОБА_3 (19114, Черкаська обасть, м. Монастирище, вул. Миру 35) не є і ніколи не був головою ФГ «Антонівське».

Станом на сьогодні доступ до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є відкритим та будь-хто, скориставшись послугою безкоштовного запиту, може перевірити відомості про суб'єкта господарювання.

Тому не відомо на підставі яких документів та відомостей, без перевірки їх достовірності, слідчий прийняв заяву та вніс відомості про кримінальне проваження, а суд відразу після відкриття провадження першою ж винесеною ухвалою наклав арешт на рахунок ПрАТ Галнафтохім - третьої особи, жодним чином не причетної до даної справи.

Крім того, зі слів слідчого невідома особа, представившись менеджером ТОВ ДІВАЙН-ІНДАСТРІ", використовуючи довірливі відносини з ОСОБА_3, шляхом обману та зловживання довірою останнього, під приводом продажу мінеральних добрив, переконала його перерахувати на вказаний нею р/р грошові кошти в загальній сумі 164,524 грн., тим самим заволоділа вказанити коштами, чим спричинила голові ФГ Антонівське ОСОБА_3 матеріальні збитки на вищезгадану суму.

Довіра може виникати внаслідок особистого знайомства, родинних або дружніх зв'язків, рекомендацій інших осіб, цивільно-правових або трудових відносин, соціального статусу винного тощо. Однак, дивним видається, коли ОСОБА_3 не може вказати навіть ім'я особи, що використовуючи «довірливі відносини» переконала його перерахувати на вказаний нею р/р грошові кошти в загальній сумі 164524 грн.

Тим більше, якщо ОСОБА_3 вважає себе головою ФГ Антонівське статутний капітал якого становить 100 (сто) грн., підозрілим видається перехування коштів в розмірі 164524 грн. невідомій особі.

Додатково, судом не перевірено наявність договірних відносин між ФГ Антонівське (38594471 73035, Херсонська обл., місто Херсон, провулок Янтарний, будинок 25) та ТОВ ДІВАЙН-ІНДАСТРІ (61044, Харківська область, м. Харків, Фрунзельський район, проспект Московський, 259; код ЄДРПОУ 39403467) та умов укладеного договору про поставку, зокрема, порядок розрахунку і строки поставки мінеральних добрив.

Так, у разі наявності вищезгаданих договірних відносин, їх невиконання чи неналежне виконання сторонами договору врегульовується за допомогою пред'явлення претензій про поставку та стягнення штрафних санкцій, пені, але не в порядку кримінального судочинства, а отже - не лише відсутні підстави для накладення арешту (оскільки даний спір є господарським та врегульоовується в порядку господарського судочинства), але й відсутні будь-які ознаки кримінального правопорушення.

Наголошує на тому, що в кримінальному провадженні, в рамках якого слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, жодній особі не повідомлено про підозру, що підтверджує той факт, що слідчий на даному етапі кримінального провадження не зібрав достатньої сукупності доказів, які б доводили існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Вищевказані обставини свідчать про поверхневий аналіз судом справи та формальне задоволення клопотання слідчого, а також про те, що 30.05.2016 року при винесенні ухвали суд допустив неповноту судового розгляду, а висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам.

ПО-ДРУГЕ. Суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а ухвала є винесеною з порушенням чинного в Україні кримінального законодавства, оскільки арештоване майно не є речовим доказом в розумінні ч.2 ст. 170 та ст. 98 КПК України.

Відповідно до абзацу 6 описово-мотивувальної частини ухвали, дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки незастосування арешту даних коштів може призвести до їх зникнення, втрати, зняття власником вищезгаданого рахунку, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Арешт на кошти накладається з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна, яке було здобуте у результаті його вчинення. Ці кошти мають значения для досудового розслідування, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Так, відповідно до абз. 2 ч. 1 статті 170 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно з ч. 1 статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст. 170 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема,:

1)правову підставу для арешту майна;

2)можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6)наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у

встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Абз. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено те, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено те, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються, під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак, арештоване ухвалою майно не було отримане ПрАТ Галнафтохім внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а було отримане в якості оплати за товар (мінеральні добрива), згідно договірними відносинами між ПрАТ Галнафтохім та ТОВ ДІВАЙН-ІНДАСТРІ.

Факт наявності договірних відносин між ПрАТ Галнафтохім та ТОВ ДІВАЙН- ІНДАСТРІ підтверджується, зокрема, наступними документами, копії яких додано до цієї скарги:

1)рахунком №НТЛ-00929 від 18.05.2016 р.;

2)видатковою накладною №НТЛ-002108 від 24.05.2016 р.;

3)довіреністю №087 від 20.05.2016 р.

ПрАТ Галнафтохім отримано грошові кошти в якості оплати ТОВ ДІВАЙН- ІНДАСТРІ за мінеральні добрива, тому ПрАТ «Галнафтохім» є добросовісним набувачем арештованого Майна, набутого ПрАТ Галнафтохім законно, а не не протиправним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, згідно з абзацом 3 описово-мотивувальної частини ухвали в ході досудового розслідування встановлено, що на даний час невідома особа використовує р/р №26003011854528, який відкритий нею в ПАТ «УКРСОЦБАНК» ІПН №394034620377, МФО №300023, на який 26.05.2016 року головою ФГ «Антонінське» ОСОБА_3 були перераховані кошти в сумі 164524,80 грн. Згідно виписки по р/р №26003011854528 встановлено, що вказані гроші надійшли на даний рахунок у вказаній сумі і 27.05.2016 року частина грошей з вказаного особового рахунку перерахована на р/р 26007962500282 ПРАТ «Галнафтохім», який відкритий в ПАТ ПУМБ, ІПН 23958622, МФО 334851, тому виникає необхідність у накладенні арешту на кошти в сумі 45000 грн. на вказаному розрахунковому розрахунку.

Абсурдним видається той факт, що замість того, щоб накласти арешт на рахунок №26003011854528, який відкритий в ПАТ «УКРСОЦБАНК» ІПН №394034620377, МФО №300023, на який 26.05.2016 року головою ФГ «Антонінське» ОСОБА_3 були перераховані кошти в сумі 164524,80 грн., суд накладає арешт на кошти третьої особи - ПрАТ Галнафтохім, добросовісного набувача, якому вони були перераховані за договором про поставку товару .

Крім того, незрозуміло чому суд не з'ясував, яка сума коштів знаходиться на рахунку, на який було первинно перераховано кошти в сумі 164524,80 грн. - р/р №26003011854528. який відкритий в ПАТ «УКРСОЦБАНК» ІПН №394034620377, МФО №300023, перед тим, як вирішувати питання про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно ПрАТ Галнафтохім.

Згідно з відомостями, вказаними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, статутний капітал ТОВ ДІВАЙН- ІНДАСТРІ становить 901250 гривень. У разі перебування на рахунку ТОВ ДІВАЙН-ІНДАСТРІ коштів в сумі 164524,80 грн. на момент винесення ухвали відпадає необхідність у завданні збитків третім особам внаслідок арешту.

Отже, відсутні будь-які правові підстави для накладення арешту на майно, а суд при винесенні ухвали допустив істотне порушення вимог криміно-процесуального закону

ПО-ТРЕТЄ. В ухвалі судом допущено ряд описок, які мають важливе значення для з'ясування суті заявленого слідчим клопотання - точного розміру суми, на яку накладається арешт та реквізитів банківської установи, в якій відкрито відповідний рахунок.

Абзацом 1 вступної частини ухвали передбачено те, що (дослівно): слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., з участю секретаря Прилуцької О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого-старшого слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаської області капітана поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженн № 12016250236000194, яке погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури у Монастирищенському відділі заходів забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на кошти третьої особи.

При винесення ухвали суд, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив відстуність підстав для накладення арешту на майно ПрАТ «Галнафтохім».

Відповідно до ч. 1 і ч. 3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обовязки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Представник ПрАТ Галнафтохім вказує, що кримінальне провадження за ч.1 ст.190 КК України стосується вчинення злочину невеликої тяжкості, що не є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, просить винести ухвалу та в повному обсязі скасувати арешт майна ПрАТ „Галнафтохім (накладений на підставі ухвали Монастирищенським районним судом Черкаської області від 30 травня 2016 року у кримінальному провадженні №12016250220000194, справа № 702/645/16-к про арешт майна), - грошових коштів в сумі 45000 гривень на основному рахунку N926007962500282 Приватного акціонерного товариства Галнафтохім (ідентифікаційний код 23958622; адреса: 79032, місто Львів, вулиця Пасічна, будинок 167), який відкритий в Публічному акціонерному товариства Перший Український міжнародний банк (ідентифікаційний код 14282829; адреса: 04070, місто Київ, вулиця Андріїївська, будинок 4).

Представник ПрАТ Галнафтохім про час та місце розгляду клопотання повідомлений у встановленому порядку, в судове засідання не з»явився, заяви про відкладення розгляду справи в суд не подав.

Прокурор вважає, що підстав для задоволення клопотання немає.

Слідчий просить відмовити в задоволенні клопотання, оскільки арешт на грошові кошти в сумі 45000 грн. на рахунку N 926007962500282 ПАТ Галнафтохім накладений в межах кримінального провадження № 121016250220000194 від 27.05.2016 року. ФГ «Антонінське» 26.05.2016 року перерахувало кошти в сумі 164524,80 грн. за міндобрива ТОВ «Дівайн-Індастрі». З даної суми ТОВ «Дівайн-Індастрі» 27.05.2016 року перерахувало 45600 грн. ПАТ Галнафтохім. В межах кримінального провадження № 12016250220000194 проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення руху грошових коштів, які були перераховані ФГ «Антонінське» 26.05.2016 року ТОВ «Дівайн-Індастрі», арешт на кошти накладений з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, дані кошти можуть бути доказами у даному кримінальному провадженні, просить відмовити в задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає, оскільки відповідно до абзацу 2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Представником ПрАТ «Галнафтохім» суду не надано доказів, які б стали підставою для скасування арешту майна.

Представником ПрАТ «Галнафтохім» до клопотання додані копії рахунку № НТЛ-00929 від 18.05.2016 року на 14 т карбаміду за ціною 7950 грн. на суму 111300 грн.; видаткової накладної № НТЛ-002108 від 24.05.2016 року на карбамід в кількості 14 т за ціною 7950 на суму 111300 грн., згідно яких постачальником є ПрАТ «Галнафтохім», одержувачем та платником товариство з обмеженою відповідальністю «ДІВАЙН-ІНДАСТРІ», посади та прізвища осіб, підписи яких є на рахунку № НТЛ-00929 та видатковій накладній № НТЛ-002108, не вказані.

В тексті клопотання представник ПрАТ «Галнафтохім» не вказав, який зв»язок між коштами в сумі 45600 грн., які товариство з обмеженою відповідальністю «ДІВАЙН-ІНДАСТРІ» 27.05.2016 року перерахувало ПрАТ «Галнафтохім», та рахунком № НТЛ-00929 від 18.05.2016 року на суму 111300 грн. і видатковою накладною № НТЛ-002108 від 24.05.2016 року на суму 111300 грн., суд зв»язку не вбачає.

Керуючись ст.ст. 107, 108, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представника ПрАТ "Галнафтохім" ОСОБА_1 про скасування арешту майна ПрАТ "Галнафтохім", який накладений на підставі ухвали Монастирищенського районного суду Черкаської області від 30.05.2016 року у кримінальному провадженні № 12016250220000194, справа № 702/645/16-к про арешт майна) - грошових коштів в сумі 45000 гривень на основному рахунку N 926007962500282 приватного акціонерного товариства Галнафтохім (ідентифікаційний код № 23958622; адреса місцезнаходження: 79032, місто Львів, вулиця Пасічна, будинок 167), який відкритий в публічному акціонерному товаристві Перший Український міжнародний банк (ідентифікаційний код 14282829; адреса місцезнаходження: 04070, місто Київ, вулиця Андріїївська, будинок 4).

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачене.

Слідчий суддя Т.І.Діденко