Ухвала суду № 58592199, 24.06.2016, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 710/547/14-к

провадження № 1-кп/691/1/16

У Х В А Л А

24 червня 2016 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області в складі:

головуючого - судді Савенко О.М.,

суддів Синиці Л.П., Подороги Л.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

за участю прокурора Керей О.В.

сторони кримінального провадження:

обвинувачені ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

захисник ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора про призначення судово-психологічної експертизи у кримінальному провадженні №12013250180000333 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, ч.3 ст.289, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, ч.3 ст.289, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, -

встановив :

Із матеріалів кримінального провадження №12013250180000333, вбачається, що 13.11.2013 року близько 16.00 години ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись за місцем свого постійного проживання в приміщенні жилого будинку № 26 по вулиці Молодіжній в смт. Єрки Катеринопільського району Черкаської області, керуючись корисним мотивом і єдиним наміром швидкого збагачення злочинним шляхом, запропонував своєму знайомому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинити розбійний напад з метою заволодінням чужим майном на свого сусіда - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який є особою похилого віку, проживає одинаком і заздалегідь для нападників не зможе чинити активного фізичного опору, на що останій погодився. З метою реалізації свого злочинного умислу, конспірації своєї злочинної діяльності та уникнення можливої кримінальної відповідальності, ОСОБА_2 на велосипеді поїхав до аптечного пункту, розташованого неподалік селищної ради смт. Єрки Катеринопільського району Черкаської області, де у об'єктивно не встановленої під час проведення досудового розслідування особи, придбав дві пари одноразових медичних гумових рукавичок, які мав на меті використовувати під час вчинення злочину. Після чого він спільно з ОСОБА_3, близько 18.30 години, одягнувши на руки гумові перчатки, будучи обізнаним про те, що ОСОБА_5 закриває ворота паркану власного домоволодіння зсередини, через територію приватного домоволодіння № 21 по вулиці Молодіжній в смт. Єрки Катеринопільского району Черкаської області, проникли на територію належного ОСОБА_5 приватного домоволодіння № 12 по вулиці Молодіжній в смт. Єрки Катеринопільського району Черкаської області, де ОСОБА_2 провівши попередню рекогносцировку місцевості, з метою полегшення реалізації свого злочинного умислу, вимкнув внутрішнє освітлення в жилому будинку останього.Потім ОСОБА_2 встав ногами на виступ цоколя жилого будинку і рукою розбив скло у вікні і через отвір вікна проник в приміщення вищевказаного жилого будинку, де зорієнтувавшись в оточуючій обстановці, адже був обізнаний з розташуванням внутрішніх жилих кімнат, відчинив вхідні двері своєму спільникові ОСОБА_3 Після чого ОСОБА_2 увімкнув принесений з собою кишеньковий ліхтар, направився в окрему кімнату даного жилого будинку, де як йому було раніше відомо постійно мешкав власник даного приватного домоволодіння ОСОБА_6, побачивши якого, умисно, з корисливих спонукань, вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, а саме з метою уникнення кримінальної відповідальності та можливого впізнання наглядно знайомим йому власником будинку, направив йому в обличчя світло ліхтаря, чим засліпив останього, і забравши у нього ліхтаря наніс йому близько трьох ударів рукою в обличчя, стягнув його з ліжка на підлогу і наніс йому близько чотирьох ударів ліхтарем по голові.В цей час ОСОБА_3 підійшов до лежачого ОСОБА_5, який перестав чинити опір і пручатись, з метою введення останього в оману і уникнення можливого впізнання, подальшого викриття та притягнення до кримінальної відповідальності, почав звертатись до нього з промовою імітуючи акцент, який характерний для мешканців кавказького регіону.Саме тоді ОСОБА_2 почав детально та послідовно обшукувати помешкання ОСОБА_5, внаслідок чого в місткості тумби кімнати, де знаходився потерпілий, виявив та умисно заволодів грошовими коштами в сумі 6400 гривень.Після чого ОСОБА_2 вийшов з жилого будинку, маючи на меті заволодіти належним ОСОБА_5 транспортним засобом скутером марки «ХОНДА ДІО» номерний знак 24667, однак виявивши в замку запалення відсутність ключів, повернувся до приміщення жилого будинку і попрохав свого спільника ОСОБА_3 спитати у потерпілого ОСОБА_5, де знаходяться вищевказані ключі, однак в процесі розмови з останім, впав на лежачого потерпілого і надавив йому на шию та грудну клітину. Потім він встав і наказав ОСОБА_3 накрити простирадлом голову потерпілого, щоб він не зміг розгледіти та впізнати нападників.Виконуючи вказівку свого спільника ОСОБА_3 накрив голову потерпілого ОСОБА_5 простирадлом та застосовуючи фізичне насильство утримував останього в лежачому положенні, не даючи йому можливості самостійно піднятись та звільнитись від простирадла. Після чого ОСОБА_2 увімкнув внутрішнє освітлення у даному жилому будинку, відчинив вхідні двері паркану домоволодіння та викотив з-під навісу належний ОСОБА_5 скутер. Потім повернувся в приміщення жилого будинку і піднявши з підлоги порожню скляну пляшку почав наносити ОСОБА_5 чисельних ударів по голові, внаслідок чого останній перестав чинити будь-який опір і залишився лежати на підлозі. Після ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, виконавши всі дії, які вони вважали за необхідне виконати, з метою подолання опору потерпілого, конспірації своєї злочинної діяльності та уникнення викриття та подальшої можливої кримінальної відповідальності, умисно, з корисливих спонукань, заволоділи чужим майном, яке належало потерпілому ОСОБА_5, середня вартість якого станом на 13.11.2013 року у відповідності до висновків судово-товарознавчої експертизи № 6/309 від 13.12.2013 року становить: електрична бритва «Харьков» з футляром до неї вартістю 45, 00 гривень; мобільний телефон «Sony Ericsson W200і» вартістю 146, 50 гривень; зв»язка ключів в кількості 8-ми штук загальною вартістю 120,00 гривень; трьома блоками живлення до мобільних телефонів загальною вартістю 41, 67 гривень; ТВ-тюнер марки «Тіgег - 4050С» вартістю 132, 26 гривень; телевізор марки «JVS» вартістю 520, 00 гривень; супутникова антена «SурегВОХ» вартістю 250, 00 гривень; записник з обгорткою червоного кольору вартістю 10,00 гривень; шкіряний гаманець чорного кольору вартістю 20,00 гривень; мобільним телефоном «Siemens М-50» вартістю 300 гривень, а всього заволоділи чужим майном на загальну суму 7985,17 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 МЛІ. спричинили потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень у вигляді перелому великого ріжка під'язикової кістки справа, з крововиливом в м'язи гортані, переломів 2-10 ребер по середній ключичній лінії та 6-11 по середній паховій лінії з крововиливом в м'які тканини навколо переломів, перелом грудини. крововилив в тканину легенів; рани лівої половини голови, крововилив під м'які мозкові оболонки лівої скроневої долі, крововиливи повік обох очей, садна лиця зліва, крововиливи лівої вушної раковини, лівої кисті та передпліччя, рани грудної клітки зліва. Перелом під'язикової кістки виник внаслідок здавлення органів шиї руками, переломи ребер та грудини при здавлені грудної клітки між двома тупими поверхнями з переважаючою поверхнею, в тому числі коліном ноги. Рани голови, садна, крововиливи обличчя, вушної раковини та передпліччя внаслідок ударів тупими предметами. Рана на грудній клітці зліва виникла від дії невстановленого під час проведення досудового розслідування знаряддя, що володіє властивостями плоского колюче-ріжучого та має гостру ріжучу кромку (лезо) та обух завтовшки близько 2-2,5 мм. з помірно вираженими ребрами, ширина травмуючого знаряддя в межах погружної частини є близько 1-12 мм.. По ступеню тяжкості ушкодження на шиї та грудної клітки носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, а ушкодження голови носять ознаки легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров'я, крововиливи кінцівок легких тілесних ушкоджень. При цьому причиною смерті потерпілого ОСОБА_5 у відповідності до висновків судово-медичної експертизи трупа № 147 від 25.12.2013 року та судово-медичної експертизи трупа №147 А від 26.12.2013 року є механічна асфіксія внаслідок стиснення органів шиї руками, що підтверджується переломом великого ріжка під'язикової кістки та загально асфіктичними ознаками : мілко краплинні крововили, під плевру легенів та епікард серця, а також повнокрів'ям внутрішніх органів. Внаслідок отриманих вище перелічених тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_5 відразу помер на місці події, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заволодівши чужим майном, з місця вчинення злочину зникли.

11 лютого 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлено про нову підозру: ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 289, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в житло, інше приміщення чи сховище, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим документом; незаконне заволодінням транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення чи інше сховище, поєднані з насильством, небезпечним для життя чи здоровя потерпілого; вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб; ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 289, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя и здоровя особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в житло, інше приміщення чи сховище, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим документом; незаконне заволодінням транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення чи інше сховище, поєднані з насильством, небезпечним для життя чи здоровя потерпілого; вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

В ході судового розгляду обвинувачені свою вину у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень не визнали, лише ОСОБА_2 визнав вину за ч.3ст.289 КК України, а ОСОБА_3 визнав вину у тому що заволодів тюнером і телевізором, та не дали детальні визнавальні покази по суті, мотивуючи фізичним та психологічним впливом працівників міліції щодо них на досудовому слідстві при проведенні з ними слідчих дій, в тому числі і слідчого експерименту 15 листопада 2013 року (том 4 а.с.119-131).

Під час розгляду кримінального провадження, 24 червня 2016 року, у судовому засіданні, прокурор подав письмове клопотання про призначення судово-психологічної експертизи на предмет встановлення ознак достовірності/недостовірності, щирості, самостійності в показах обвинувачених, мотивуючи тим, що на стадії досудового розслідування 15 листопада 2013 року проведено слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_2, який зокрема показав, як він проник до будинку домоволодіння ОСОБА_5, вказавши, що останньому наніс удари кулаком, а коли ОСОБА_3 схилився над ОСОБА_5 та тримав його, спіткнувся об нього та впав на шию ОСОБА_5 руками, внаслідок чого він помер. Під час проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_3 останній також вказав що ОСОБА_2 проник до будинку домоволодіння ОСОБА_5, розбивши шибку кімнати кухні та вказав як саме. На стадії зясування обставин справи та перевірки їх доказами в судовому засіданні, обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 змінили покази з яких слід вбачати, що вони не вчиняли вбивства ОСОБА_5, до будинку останнього потрапляли через незамкнені вхідні двері будинку, а обвинувачений ОСОБА_2 наносив удари долонею кисті руки, що виключає можливість виникнення встановлених в ході досудового розслідування тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_5 та вказали що їх покази, зокрема зафіксовані 15 листопада 2013 року шляхом відеозапису під час проведення слідчих експериментів за їх участі, дані ними із застосуванням до них заходів морального та фізичного тиску зі сторони працівників міліції. Крім того, в ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_2 вказав, що має другу групу крові, відтак не виключається походження вкраплень крові на речових доказах у кримінальному провадженні за рахунок безпосередньо його крові, ОСОБА_2.

Колегія суддів, заслухавши думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання, обвинувачених та захисника, які вважають клопотання прокурора необґрунтованим з мотивів недотримання вимог кримінально-процесуального законодавства в частині не проведення такого виду експертизи під час досудового слідства, позбавлення перед проведенням слідчого експерименту їх сну та застосування фізичної сили працівниками міліції в ніч з 14 на 15 листопада 2013 року, враховуючи заяви потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про розгляд кримінального провадження у їх відсутності, вивчиши матеріали кримінального провадження із зібраними у ньому доказами на досудовому слідстві, приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення в силу наступного.

Відповідно до ч.1ст. 332 КПК України, під час розгляду кримінального провадження, суд за клопотанням сторін або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Статтею 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з»ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з»ясування питань права.

Згідно до Інструкції про проведення судово-медичної експертизи №6 від 07.01.1995 року у разі необхідності вирішення питань, що потребують спеціальних знань з судової медицини та інших галузей науки та техніки, призначається експертиза, яка виконується судовим експертом або фахівцями інших спеціальностей.

Колегія суддів, вивчивши клопотання прокурора та аналізуючи покази обвинувачених, вважає, що питання,про те чи дійсно обвинувачені ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на попередніх етапах слідчих дій давали правдиві покази, а потім від них відмовилися з метою уникнути покарання, чи все ж таки вони повністю обмовили себе під психологічним та фізичним тиском з боку працівників міліції , і не мають жодного стосунку до розслідуваної події, має бути додатково перевірене і досліджене в ході судового розгляду кримінального провадження, адже суд, зобов'язаний вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити обставини, які викривають або виправдовують обвинувачених, а також пом'якшують чи обтяжують їх відповідальність. Буде обґрунтованим використання спеціальних знань з психології та залучення спеціалістів зазначеної галузі. Психологічне дослідження із застосуванням методики визначення психологічних ознак достовірності/недостовірності показань за відеоматеріалами слідчих дій при розгляді вказаного кримінального провадження є затребуваним , остільки на початкових етапах слідчих дій обвинувачені надавали зізнавальні покази, а потім стали відмовлятися від них, мотивуючи тим, що в ході слідства на них здійснювали психологічний та фізичний вплив працівники міліції, незважаючи на присутність їх захисників. Метою проведення судово-психологічної експертизи є потреба за участю спеціаліста-психолога, за допомогою спеціальних процедур психологічного дослідження вербальних та невербальних проявів обвинувачених, що зафіксовані на відеозаписі слідчого експерименту від 15 листопада 2013 року, встановити, чи наявні психологічні ознаки достовірності в їх показаннях, чи вони, навпаки, повністю обмовляють себе. При проведенні експертного дослідження слід врахувати, що підсудні ОСОБА_2 і ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочину проти життя та здоров»я особи не визнали зовсім, посилаються на невстановлення знарядь злочину яким заподіяно тілесні ушкодження потерпілому, і від застосування яких спричинені тілесні ушкодження. Колегії суддів не погоджується із переліком запропонованих прокурором запитань на вирішення експерта, остільки вважає їх такими, що за своїм змістом не можуть дати відповідь щодо наявності психологічних ознак достовірності/недостовірності показань обвинувачених, отриманих при проведенні слідчого експерименту зафіксованого на відеозаписі, та виносить на розгляд експерта психолога ряд нижченаведених запитань, які можуть бути поставлені при дослідженні за методикою визначення психологічних ознак до-стовірності/недостовірності за відеоматеріалами слідчих дій. При цьому, колегія суддів, не вбачає підстав, для вирішення експертами повторно питань, які були предметом судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 №147 від 14.11.2013 року та №147А від 26.12.2013 року (а.с.п.1-8 том 4) та при проведенні судово-медичної експертизи спеціалістом імунологом згідно висновку експерта №11 від 20 січня 2014 року (а.с.п.31-34 том 4), остільки згідно до ч.3ст.332 КПК України суд, має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду та ставить перед експертом питання що стосуються наявності ознак щирості, достовірності/недостовірності, самостійності давання показів. Іншими учасниками судового провадження додаткові запитання не ставилися. Необгрунтованим є клопотання прокурора і в частині визначення виду експертної установи та конкретно визначеного судового експерта, остільки такий підхід, як пояснили обвинувачені викликатиме сумнів у об»єктивності дослідження, не виключається можливість впливу на експерта, при цьому слід врахувати що такого виду дослідження проводиться лише КНІСЕ.

Колегія суддів вважає, що з врахуванням вищенаведеного, для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження і які мають бути перевірені з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, саме судовими експертами, остільки висновок експерта належить до джерел доказів, коли на підставі проведених досліджень встановлюються нові фактичні дані, які і є доказами, приходить до висновку, що клопотання слід задоволити частково.

Керуючись ст.ст. 242, 245, 332, 350, 372 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Клопотання прокурора про призначення судово-психологічної експертизи у кримінальному провадженні №12013250180000333 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст. 357, ч.3 ст. 289, п.п. 6,12 ч.2 ст. 115 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, ч.3 ст.289, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України задоволити частково.

Провести судово-психологічну експертизу в кримінальному провадженні №12013250180000333 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, ч.3 ст.289, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, ч.3 ст.289, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України на розв»язання якої поставити запитання:

Чи є психологічні ознаки достовірності в показаннях досліджуваного - обвинуваченого ОСОБА_2, що зафіксовані в матеріалах відеозапису слідчого експерименту від 15 листопада 2013 року проведеного з його участю (том 4 а.с.119-131)?

Чи є психологічні ознаки достовірності в показаннях досліджуваного - обвинуваченого ОСОБА_2 щодо механізму скоєння насильницьких дій з його боку по відношенню до потерпілої особи (том 4 а.с.119-131)?

Самостійно чи не самостійно викладає показання досліджуваний - обвинувачений ОСОБА_2 в ході проведення з його участю слідчого експерименту від 15 листопада 2013 року (том 4 а.с.119-131)?

Чи здійснювався психологічний тиск на досліджуваного - обвинуваченого ОСОБА_2, при проведенні з його участю зафіксованого на відеозапис слідчого експерименту від 15 листопада 2013 року (том 4 а.с.119-131)?

Чи є психологічні ознаки достовірності в показаннях досліджуваного - обвинуваченого ОСОБА_3, що зафіксовані в матеріалах відеозапису слідчого експерименту від 15 листопада 2013 року проведеного з його участю (том 4 а.с.119-131)?

Чи є психологічні ознаки достовірності в показаннях досліджуваного - обвинуваченого ОСОБА_3 щодо механізму скоєння насильницьких дій з його боку по відношенню до потерпілої особи (том 4 а.с.119-131)?

Самостійно чи не самостійно викладає показання досліджуваний - обвинувачений ОСОБА_3 в ході проведення з його участю слідчого експерименту від 15 листопада 2013 року (том 4 а.с.119-131)?

Чи здійснювався психологічний тиск на досліджуваного - обвинуваченого ОСОБА_3, при проведенні з його участю зафіксованого на відеозапис слідчого експерименту від 15 листопада 2013 року (том 4 а.с.119-131)?

Проведення судово-психологічної експертизи доручити експерту психологу Київського Науково Дослідного Інституту Судових Експертиз, за адресою м.Київ вул.Смоленська, №6, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження №12013250180000333 в п»яти томах з відеозаписом слідчих експериментів від 15 листопада 2013 року за участю ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та етапувати, за потреби, обвинувачених ОСОБА_2В.і ОСОБА_3;

Якщо при проведенні експертиз будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт, має право зазначити про них у своїх висновках.

Висновки експерта передати до Городищенського районного суду Черкаської області в строк до 25 серпня 2016 року.

В решті вимог за клопотанням прокурора відмовити.

Копію ухвали суду, для здійснення контролю за виконанням, направити прокурору Черкаської області та прокурору Катеринопільського району Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через

Городищенський районний суд Черкаської області на протязі семи діб з моменту її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_9Судді ОСОБА_10 ОСОБА_11