Ухвала суду № 58582184, 23.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А [1]

[2]

23 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом

Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ―

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Сокуренко Н.В., 29.04.2016 року направило до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху, особі, яка подала апеляційну скаргу надано строк тридцять днів з дня отримання ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій вказати інші підстави для поновлення строку та надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку. Попереджено, що у разі невиконання у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, заявнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

22 червня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Сокуренко Н.В. надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрите, а клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Статтею 73 ЦПК України визначено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Представник заявника у клопотанні про поновлення строку посилається на те, що норми ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішення питання про поновлення строку на звернення до суду з апеляційною скаргою, а також на те, що присутність представника ПАТ КБ «ПриватБанк» під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду не є підставою для відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження. Вказує, що копію повното тексту рішення із мотивувальною частиною представник ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав лише 27.04.2016 року, а відтак, з цієї дати розпочався перебіг строку позовної давності, а не з 02.11.2015 року, коли було проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Як убачається з матеріалів справи, зокрема журналу судового засідання, представник позивача був присутній в судовому засіданні 02.11.2015 року під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду (а.с.37-40), а копію вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення представник ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав 06.11.2015 року (а.с.49).

Відповідно до змісту вступної та резолютивної частини рішення суду, представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» будо роз'яснено порядок та строки оскарження судового рішення в апеляційному порядку. (а.с. 41).

Виходячи з викладеного, початок перебігу строку на апеляційне оскарження рішення суду розпочався з 02.11.2015 року, тобто з моменту оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, яким серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Законом, а саме ст.ст. 27, 31 ЦПК України особи, що беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

А відтак, посилання представника заявника на отримання копії повного тексту рішення суду першої інстанції 27.04.2016 року як на підставу для поновлення процесуального строку слід визнати неповажними, оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» було обізнане про ухвалення судом оскаржуваного рішення, а представник позивача отримав вступну та резолютивну частину рішення суду ще 06.11.2015 року.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить даних, що представник ПАТ КБ «ПриватБанк» був позбавлений можливості звернутись до суду з апеляційною скаргою в межах строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Не долучено відповідних доказів до апеляційної скарги та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, які б свідчили про поважність причин пропуску процесуального строку.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України у разі якщо підстави для поновлення строку апеляційного оскарження вказані в заяві будуть визнані судом неповажними, суддя -доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню, причини пропуску строку апеляційного оскарження, зазначені в заяві слід визнати неповажними, а у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 69, 72, 73, 294, 297 ЦПК України, суддя −

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» додані до апеляційної скарги матеріали.

Повернути судовий збір у сумі 353, 18 (триста п'ятдесят три гривні вісімнадцять копійок) грн., згідно платіжного доручення № PROM9B98X7 від 29.04.2016 року. Платіжне доручення вилучити з матеріалів справи та направити на адресу платника ПАТ КБ «ПриватБанк», до справи долучити його копію.

Зобов'язати фінансовий орган Солом'янського району м. Києва повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір у сумі 353, 18 (триста п'ятдесят три гривні вісімнадцять копійок) грн., згідно платіжного доручення № PROM9B98X7 від 29.04.2016 року на р/р 31210206780010, Код ЄДРПОУ: 38050812, МФО банку: 820019, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з моменту отримання.

Суддя Прокопчук Н.О.

Справа № 755/12749/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8834/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.