Ухвала суду № 58582182, 15.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/1257/2016 Головуючий у першій інстанції - Агафонов С.А.

Суддя-доповідач - Стрижко С.І.

У Х В А Л А

15 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Стрижко С.І., перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги захисника зацікавленої особи (щодо якої проводиться досудове розслідування в рамках іншого кримінального провадження) ОСОБА_3 - адвоката Рукіна В.В.; захисника зацікавленої особи (щодо якої проводиться досудове розслідування в рамках іншого кримінального провадження) ОСОБА_5 - адвоката ЧистяковоїА.С.; захисника зацікавленої особи (щодо якої проводиться досудове розслідування в рамках іншого кримінального провадження) ОСОБА_7 - адвоката Назаренка О.С. на вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року щодо ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 15 та ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року ОСОБА_9 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, та призначено покарання: за ч. 2 ст. 15 та ч. 3 ст. 365 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 років із позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік та 1 місяць; за ч. 1 ст. 366 КК України - у виді обмеження волі строком на 1 рік із позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначене остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 5 років позбавлення волі із позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік та 1 місяць. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки. Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_9 покладені обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

12-20 травня 2016 року захисником зацікавленої особи (щодо якої проводиться досудове розслідування в рамках іншого кримінального провадження) ОСОБА_3 - адвокатом Рукіним В.В.; захисником зацікавленої особи (щодо якої проводиться досудове розслідування в рамках іншого кримінального провадження) ОСОБА_5 - адвокатом Чистяковою А.С.; захисником зацікавленої особи (щодо якої проводиться досудове розслідування в рамках іншого кримінального провадження) ОСОБА_7 - адвокатом НазаренкомО.С. подані апеляційні скарги, які 09 червня 2016 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за вказаними апеляційними скаргами, суддя-доповідач приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Цей обов'язок не поширюється лише на обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою.

Так, у даному кримінальному провадженні учасниками є: прокурор Генеральної прокуратури України; представник прокуратури м. Києва; обвинувачена ОСОБА_9; захисник обвинуваченої - адвокат Шевченко О.Б.; зацікавлена особа (щодо якої проводиться досудове розслідування в рамках іншого кримінального провадження) ОСОБА_3; його захисник - адвокат Рукін В.В.; зацікавлена особа (щодо якої проводиться досудове розслідування в рамках іншого кримінального провадження) ОСОБА_5; його захисник - адвокат Чистякова А.С.; зацікавлена особа (щодо якої проводиться досудове розслідування в рамках іншого кримінального провадження) ОСОБА_7; його захисник - адвокат НазаренкоО.С., що вимагає від кожного з апелянтів надання 9 копій поданої ними апеляційної скарги з додатками для вручення всім вказаним особам для ознайомлення.

Разом з тим, як вбачається із додатків до апеляційних скарг, захисником зацікавленої особи (щодо якої проводиться досудове розслідування в рамках іншого кримінального провадження) ОСОБА_3 - адвокатом Рукіним В.В. долучено 3 копії апеляційної скарги; захисником зацікавленої особи (щодо якої проводиться досудове розслідування в рамках іншого кримінального провадження) ОСОБА_5 - адвокатом Чистяковою А.С. - 8 копій; захисником зацікавленої особи (щодо якої проводиться досудове розслідування в рамках іншого кримінального провадження) ОСОБА_7 - адвокатом Назаренком О.С. - 3 копії апеляційної скарги, що не відповідає вимогам ч.6 ст. 396 КПК України.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені серед інших, вимоги особи, яка подала подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте ці вимоги закону адвокатами Рукіним В.В., Чистяковою А.С. та Назаренком О.С. не виконані.

Як убачається із змісту апеляційної скарги усі апелянти у своїх апеляційних скаргах порушують питання про скасування вироку суду першої інстанції з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, який просять провести з залученням ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_5 та ОСОБА_7

При цьому, оспорюючи у тому числі розгляд справи відносно ОСОБА_9 відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України та посилаючись на неповноту судового слідства, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, апелянти не наводять підстав та обгрунтувань щодо необхідності призначення нового розгляду у суді першої інстанції, що не відповідає положенням ст. ст. 412, 415 КПК України, а також не визначають, у якому процесуальному статусі до нового судового розгляду слід залучити ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9, що фактично у такому виді унеможливлює апеляційний розгляд відповідно до положень ст. 404 КПК України.

За таких обставин, згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційні скарги захисника зацікавленої особи (щодо якої проводиться досудове розслідування в рамках іншого кримінального провадження) ОСОБА_3 - адвоката Рукіна В.В.; захисника зацікавленої особи (щодо якої проводиться досудове розслідування в рамках іншого кримінального провадження) ОСОБА_5 - адвоката ЧистяковоїА.С.; захисника зацікавленої особи (щодо якої проводиться досудове розслідування в рамках іншого кримінального провадження) ОСОБА_7 - адвоката Назаренка О.С., як такі, що не відповідають вимогам ст. 396 КПК України, мають бути залишені без руху, із наданням апелянтів строку для усунення виявлених недоліків, зазначених в ухвалі. Достатнім строком для усунення недоліків апеляційних скарг слід визнати строк - 10 днів з дня отримання захисниками копії цієї ухвали.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 396-399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги захисника зацікавленої особи (щодо якої проводиться досудове розслідування в рамках іншого кримінального провадження) ОСОБА_3 - адвоката Рукіна В.В.; захисника зацікавленої особи (щодо якої проводиться досудове розслідування в рамках іншого кримінального провадження) ОСОБА_5 - адвоката Чистякової А.С.; захисника зацікавленої особи (щодо якої проводиться досудове розслідування в рамках іншого кримінального провадження) ОСОБА_7 - адвоката Назаренка О.С. на вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року щодо ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України - залишити без руху.

Надати апелянтам строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Апеляційного суду міста Києва -

доповідач по справі С.І.Стрижко