Постанова № 58579196, 21.06.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/516/16 Головуючий у 1-й інстанції: Бородавкіна С.В.

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Чорної Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Максіма» до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу від 16.03.2016 №422,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу від 16.03.2016 №422.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, в якій просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до частини четвертої статті 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до частини першої статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на адресу позивача були надіслані запити про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) від 08.02.2016 №409/10/25-01-22-06-06, від 24.02.2016 №658/10/25-01-22-06-06.

Так, згідно запиту від 08.02.2016 №409/10/25-01-22-06-06 контролюючим органом були виявлені факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «Трейд - Максима» даних у сумі 438847,60 грн по взаємовідносинах з ТОВ «Баден Сервіс», що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за травень - жовтень 2015 року; у сумі 103394,00 грн по ТОВ «Торіні» - за травень 2015 року; у сумі 28080,00 грн по ЗАТ «Інтерліс» за січень 2013 року; у сумі 69732,00 по ТОВ «Трейд Вуд» за квітень 2013; у сумі 9840,00 грн по ПП «Бізнес - Право» за травень 2013 року; у сумі 21976,00 грн по ПП «Бізнес - Право» за червень 2013 року; у сумі 48672,00 грн по ТОВ «Трейд Вуд» за лютий 2014 року; у сумі 123552,00 грн по ТОВ «Трейд Вуд» за березень 2014 року; у сумі 60960,00 грн по ТОВ «Трейд Вуд» за квітень 2014 року; у сумі 12208,00 грн по ПП «Північна лісова компанія» за березень 2015 року; у сумі 117030,00 грн по взаємовідносинах з ТОВ «Інкор - Трейд» за червень 2015 року; у сумі 6500,00 грн по ТОВ ВТФ «Авіас» за червень 2015 року; у сумі 134424,00 грн по ТОВ «Дентал ЮА» за липень 2015 року; у сумі 3166,67 грн по ТОВ ВТФ «Авіас» за липень 2015 року; у сумі 112918,00 грн по взаємовідносинах з ТОВ «Ахілес Груп» за серпень 2015 року; у сумі 11950,00 грн по взаємовідносинах з ТОВ ВТФ «Авіас» за серпень 2015 року; у сумі 8600,00 грн по ТОВ «Маркет торг» за серпень 2015 року; у сумі 3304,87 грн по ТОВ «Смена» за серпень 2015 року; у сумі 2287,42 грн по ЧРДАСП «Чернігіврайагролісгосп» за серпень 2015 року, у сумі 2750,00 грн по ТОВ ВТФ «Авіас» за вересень 2015 року; у сумі 10998,83 грн по ТОВ ВТФ «Авіас» за жовтень 2015 року; у сумі 91328,00 грн по ТОв «Ахілес Груп» за листопад 2015 року.

До такого висновку контролюючий орган дійшов за наслідками аналізу показників, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість, поданих платником податків за відповідні періоди та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до статей 72, 73, 74 ПК України, даних, отриманих від інших ДПІ, та співставлення декларування податку на додану вартість ТОВ «Трейд - Максима» та контрагентів постачальників.

Посилаючись на вказаний аналіз, контролюючий орган зазначив, що контрагентом позивача - ТОВ «Баден Сервіс», господарські операції здійснюються формально, без факту реального їх вчинення, оскільки до органів державної реєстрації надійшла інформація стосовно товариства, яке зареєстроване, перереєстроване в органах державної реєстрації з подальшою передачею у володіння, управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісті зниклим особам, або таким особам, що не мали наміру проводити фінансово - господарську діяльність. Також в запиті зазначено, що від ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві отримано інформацію щодо ТОВ «Торіні», згідно якої встановлено невідповідність показників податкової звітності, що свідчить про можливі порушення податкового законодавства та залучення суб'єкта до схеми формування штучного податкового кредиту.

Вказане, на думку контролюючого органу, свідчить про недотримання ТОВ «Трейд - Максіма» норм пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України та частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» та пункті 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку, затвердженого наказом міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88.

У зв'язку із наведеним, керуючись нормами, зокрема підпункту 73.3 статті 73, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, пункту 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245, контролюючий орган просив протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених вище фактів. При цьому, як зазначено в запиті, необхідно обов'язково надати засвідчені підписом посадової особи товариства та скріплені печаткою копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків із зазначеними вище товариствами.

Листом від 29.02.2016 №54 позивач надав відповідь на запит, в якій зазначив про відсутність правових підстав для його виконання, конкретного переліку документів щодо господарських операцій, стосовно яких ГУ ДФС у Чернігівській області просить надати інформацію (22 контрагента за 2013-2015 роки), що спричиняє неможливість їх виконання з боку платника податків.

Також, згідно запиту від 24.02.2016 №658/10/25-01-22-06-06 контролюючим органом були виявлені факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «Трейд Максіма» даних у сумі 66640,00 грн по взаємовідносинах з ТОВ «Інкор - Трейд», що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за квітень 2015 року; у сумі 187920,40 грн по ТОВ «Торіні» за березень, квітень 2015 року; у сумі 76320,00 грн по ТОВ «Олден Групп» за червень 2015 року; у сумі 49470,00 грн по ТОВ «Коінсофт» за грудень 2015 року.

До такого висновку контролюючий орган дійшов за наслідками аналізу показників, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість, поданих платником податків за відповідні періоди та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до статей 72, 73, 74 ПК України, а саме даних, отриманих від інших ДПІ.

Посилаючись на вказаний аналіз, контролюючий орган зазначив про відсутність факту реального здійснення господарських операцій, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження ідентифікованого товару (піддони), а тому неможливий його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов'язаних нереальних господарських операцій.

Вказане, на думку контролюючого органу, свідчить про недотримання ТОВ «Трейд - Максіма» норм пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України та частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» та пункті 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку, затвердженого наказом міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88.

У зв'язку із наведеним, як у і попередньому запиті, контролюючий орган просив протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених вище фактів.

Листом від 16.03.2016 №60 позивач надав відповідь на запит, в якій також зазначив про відсутність правових підстав для його виконання, оскільки відсутній конкретний перелік документів, які необхідно надати, та підстави для надіслання запиту.

16 березня 2016 року керівником Головного управлінням ДФС у Чернігівській області винесено наказ, яким, керуючись підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 та статті 82 ПК України призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Трейд Максіма», оскільки останнім не надано пояснень та документального підтвердження на обов'язків письмовий запит.

На виконання вказаного наказу посадовими особами ГУ ДФС у Чернігівській області було здійснено вихід на адресу ТОВ «Трейд Максіма» з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Проте, посадові особи відповідача не були допущені до проведення перевірки, про що складено відповідний акт не допуску від 17.03.2016 №54/22/38179037 та акт про неможливість розпочати документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Трейд Максіма» щодо декларування в податковій звітності з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємств з контрагентами від 17.03.2016 №55/22/38179037.

Вважаючи вищенаведений наказ протиправним, позивач звернувся до суду про його оскарження.

Визнаючи протиправним та скасовуючи оскаржуваний наказ, суд першої інстанції дійшов висновку, що у податкового органу були відсутні підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з підстав, визначених підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, оскільки запити стосуються взаємовідносин позивача з контрагентами, а не виявленої недостовірності даних у поданих ним податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Так, порядок проведення контролюючими органами перевірок платників податків детально регламентований положеннями Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 вказаного Кодексу контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, який був зазначений в спірному наказі в якості підстави для проведення перевірки, документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, зазначена правова норма чітко визначає, що перевірка може бути призначена за наявності одночасно таких умов:

- виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях;

- ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Встановлення наявності або відсутності таких умов входять до предмету доказування у цій справі.

Вимоги до оформлення запиту визначені в пункті 73.3 статті 73 ПК України, відповідно до якого контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Колегія суддів вважає, що документальна позапланова перевірка може бути проведена податковим органом в порядку підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України лише у разі ненадання документів та відповідних письмових пояснень платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу, право надіслання якого поставлено законодавцем в залежність від виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях.

Як встановлено колегією суддів, підставою для направлення контролюючим органом запитів є аналіз показників, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість, поданих платником податків за відповідні періоди, за результатами чого виявлені недостовірні дані в податковій звітності.

Також, колегією суддів встановлено, що в запитах зазначено про виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях та містяться підстави для надіслання запиту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу; роз'яснені наслідки ненадання пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу.

За таких обставин, оскільки позивачем ненадані пояснення та їх документальне підтвердження протягом 10 робочих днів з дня отримання запитів, колегія суддів вважає, що наказ Головного управління ДФС у Чернігівській області від 16 березня 2016 року №422 є правомірним.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, відповідно до пункту 1 та 4 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні постанови неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права, в зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області задовольнити.

Скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Постанову у повному обсязі складено 23.06.2016)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Федотов І.В.

Губська Л.В.