Постанова № 58579178, 29.06.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кисельова Є.О.

Суддя-доповідач - Шишов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року справа №812/452/15

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: судді-доповідача Шишова О.О., суддів Сіваченка І.В.,Чебанова О.О., при секретарі судового засідання Куленко О.Д., за участю представника позивача Повідайчик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 р. у справі № 812/452/15 (головуючий І інстанції Кисельова Є.О.) за позовом Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області до Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" в особі відокремленого підрозділу Луганської філії Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" про стягнення податкового боргу з податку на прибуток підприємств,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м.Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області (далі - ДПІ, інспекція, позивач, апелянт) звернулася до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до державного підприємства "Регіональні електричні мережі" в особі відокремленого підрозділу Луганські філії державного підприємства "Регіональні електричні мережі" (далі - відповідач) та з урахуванням уточненого позову (арк..справи 54) просила стягнути податковий борг з податку на прибуток підприємств у розмірі 1189067грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року у задоволенні адміністративного позову державної податкової інспекції у м.Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області до державного підприємства "Регіональні електричні мережі" в особі відокремленого підрозділу Луганські філії державного підприємства "Регіональні електричні мережі" про стягнення податкового боргу з податку на прибуток підприємств було відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що податковий борг у розмірі 1 189 067,00 грн., щодо якого заявлено вимогу про стягнення, сплачено позивачем у повному обсязі відповідно до розрахунку податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємства за 2014 року від 02.03.2014, що підтверджується, наданими відповідачем платіжним дорученням від 06.03.2015, а тому не підлягає в судовому порядку стягнення сума податкового боргу, яка платником податку у добровільному порядку була сплачена по конкретному розрахунку, поданому відповідачем

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню та просив прийняти нове рішення, яким скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що у відповідача за період з 11.03.2015 по 23.05.2015 утворився податковий борг з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності у сумі 1 189 067,00 грн. Зазначений розрахунок податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємств № 9081389838 за 2014 рік підтверджується зворотнім боком облікової картки платника податку.

Також апелянт посилається на те, що податковий орган правомірно, відповідно до пункту 87.9 статті 87 ПК України, суму сплачену відповідачем, відповідно платіжного доручення №52 від 06 березня 2016 року у розмірі 1 189 067,00 грн. зарахувала в рахунок погашення раніше виниклого податкового боргу.

У судовому засідання представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги просила її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Він був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. При таких обставинах колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, яка не з'явилась.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, Державне підприємство "Регіональні електричні мережі" в особі відокремленого підрозділу Луганські філії державного підприємства "Регіональні електричні мережі" є юридичною особою, зареєстрованою у якості СПД у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 07.09.2009 за № 1334103000300134 та станом на 27.05.2015 перебуває на обліку у ДПІ в м.Лисичанську ГУ ДФС у Луганській області (а.с.5-9).

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у період з квітня 2012 року по січень 2013 року на підставі постанови Луганського окружного адміністративного суду від 23.03.2012 у справі № 2а/1270/1900/2012 Луганською філією була здійснена оплата боргу консолідованого податку на прибуток підприємства на загальну суму 5018826,60, а саме: платіжне доручення від 06.04.2012 № 516 на суму 501 982,66 грн., платіжне доручення від 07.05.2012 на суму 501 982,66 грн., платіжне доручення від 25.06.2012 № 2471 на суму 496 727,38 грн., платіжне доручення від 07.07.2012 № 2565 на суму 501 982,66 грн., платіжне доручення від 07.08.2012 № 1239 на суму 501 982,66 грн., платіжне доручення від 07.09.2012 №56 на суму 260 000,00 грн., платіжне доручення від 11.09.2012 № 1531 на суму 241 652,87 грн., платіжне доручення від 11.09.2012 № 1532 на суму 329,79 грн., платіжне доручення від 08.10.2012 № 60 на суму 501 652,87 грн., платіжне доручення від 16.10.2012 № 1717 на суму 329,79 грн., платіжне доручення від 06.11.2012 № 68 на суму 501 982,66 грн., платіжне доручення від 07.12.2012 № 80 на суму 501 982,66 грн., платіжне доручення від 16.01.2013 № 54 на суму 501 982,66 грн.

Також заборгованість податкового боргу Луганської філії по консолідованому податку на прибутку станом на 01.01.2013 склала 25 099 133,00 грн. В червні 2013 року Луганською філією були подані уточнюючі розрахунки з консолідованого податку на прибуток підприємства за ІІІ квартал 2011 року у сумі 3 331 749 грн.

Окрім того, у червні-липні 2015 року у рахунок погашення заборгованості попередніх періодів на підставі Постанови Луганського окружного адміністративного суду від 23.03.2012 у справі № 2а/1270/1900/2012 Луганською філією була здійснена оплата до місцевого бюджету м.Лисичанська 362 000,00 грн.: платіжне доручення від 24.06.2015 № 513 на суму 50000,00 грн., платіжне доручення від 25.06.2015 № 514 на суму 50000,00 грн., платіжне доручення від 26.06.2015 № 522 на суму 50000,00 грн., платіжне доручення від 30.06.2015 № 580 на суму 50000,00 грн., платіжне доручення від 23.07.2015 № 789 на суму 50000,00 грн., платіжне доручення від 24.07.2015 № 799 на суму 50000,00 грн., платіжне доручення від 30.07.2015 № 844 на суму 50000,00 грн.

Таким чином, станом на 31.07.2015 заборгованість податкового боргу Луганської філії по консолідованому податку на прибуток становила 21 405 384,00 грн., яку стягнуто постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23.03.2012 у справі 2а/1270/1900/2012.

Станом на день розгляду справи сума заборгованості підприємства за попередні періоди не змінилась.

Вказане також підтверджується зворотнім боком облікової картки платника - ДП "Регіональні електричні мережі" в особі ВП ЛФ ДП "Регіональні електричні мережі".

Колегія суддів вважає, що зазначений висновок суду першої інстанції є помилковим, виходячи з наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Колегією суддів було встановлено, що до ДПІ у м.Лисичанську ГУ ДФС у Луганській області відповідачем був наданий розрахунок податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємства за 2014 рік від 02.03.2014, відповідно до якого сума податку на прибуток відокремленого підрозділу платника консолідованого податку на прибуток звітного (податкового) періоду, зменшений на суму сплаченого авансового внеску з податку на прибуток, складає 1 189 067,00 грн.

Платіжним дорученням від 06.03.2015 № 52 розмір податку на прибуток відокремленого підрозділу платника консолідованого податку на прибуток за звітний період у сумі 1 189 067,00 грн. було перераховано відповідачем до бюджету. У призначенні платежу відповідачем було вказано код виду сплати " 101" - сплата суми податків і зборів/єдиного внеску, порядок заповнення якого врегульовано Порядком заповнення документів на переказ у разі сплати (стягнення) податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску, здійснення бюджетного відшкодування податку на додану вартість, повернення помилково або надміру зарахованих коштів, затверджену наказом Міністерства юстиції України 05.11.2013 за № 1878/24410.

Вказане також підтверджується зворотнім боком облікової картки платника.

Суд першої інстанції зауважив, що позивачем не оскаржується факт самостійного подання відповідачем розрахунку податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємства за 2014 року від 02.03.2014, відповідно до якого сума податку на прибуток відокремленого підрозділу платника консолідованого податку на прибуток звітного (податкового) періоду, зменшений на суму сплаченого авансового внеску з податку на прибуток, складає 1 189 067,00 грн., та факту сплати суми податку у розмірі 1 189 067,00 грн. саме за вказаним розрахунком.

Згідно з п.3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23.09.2004 за № 377/89/76, кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученням власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції.

При цьому згідно п.3.8 цієї Інструкції реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації зазначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".

Колегія суддів проаналізувавши зміст п.3.8 вказаної Інструкції вважає, що зазначена Інструкція затверджена відповідно до вимог Закону України « Про національний банк України» від 20.05.199 року встановлює саме для банків правила проведення банківських операції бухгалтерського обліку та інше. Правові відносини, що склались в даній справі між платником податків та державою регулюється Податковим кодексом України.

Відповідно до п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Таким чином колегія суддів вважає, що (контролюючий орган) повинен був зараховувати грошові кошти відповідача в порядку календарної черговості в рахунок погашення попередньої заборгованості, відповідно п.87.9 ст.87 ПК України (податковий орган має право змінювати призначення платежу, якщо цей платіж був проведений після вступу в силу ПК України).

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що постанова прийнята судом першої інстанції з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню з викладених в постанові підстав, а постанова суду першої інстанції - скасуванню.

Пунктом 4 частини 1 статті 202 КАС України встановлено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

При таких обставинах рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови якою позовні вимоги підлягають задоволенню.

Повний текст постанови складений 29 червня 2016 року.

Керуючись ч.ч.1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-197, п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 р. у справі № 812/452/15- задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 р. у справі № 812/452/15 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області до Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" в особі відокремленого підрозділу Луганської філії Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" про стягнення податкового боргу з податку на прибуток підприємств - задовольнити.

Стягнути кошти з рахунків Луганської філії Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" і/код 26447684 у банках, обслуговуючих боржника у погашення податкового боргу з податку на прибуток підприємств у загальному розмірі 2 636 387,51 грн.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Суддя-доповідач: О.О.Шишов

Судді І.В.Сіваченко

О.О.Чебанов