Ухвала суду № 58577539, 23.06.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"23" червня 2016 р.Справа № 922/1263/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Присяжнюк О.О.

судді: Макаренко О.В. , Калініченко Н.В.

При секретарі Косма К.І.

розглянувши заяву Публічного АТ "Євроцемент -Україна"про визнання наказу господарського суду Харківської області від 18.08.2015року таким, що не підлягає виконанню (вх.№19599 від 13.06.2016 року)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Трансбудінвест" м.Київ 3-я особая, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трініті- Інвест", м. Київ до Публічне АТ "Євроцемент -Україна", м.Балаклія про стягнення 15 471 120,00 грн. за участю представників:

заявника (боржника) - ОСОБА_1,дов.№ 01/16 від 04.01.2016р., ОСОБА_2, дов.№ 02/16 від 04.01.2016р.,

стягувача - ОСОБА_3 дов вих№05/11 від 11.04.2016року

3-ї особи - не з'явився

за відсутності клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.02.2015 (судді: Присяжнюк О.О. головуючий, ОСОБА_4, ОСОБА_5О.) позов задоволено; з відповідача стягнуто на користь позивача 15471120 грн. заборгованості по оплаті послуг третьої особи (за наднормативне користування вагонами), 141790 грн. витрат за оплату послуг з переадресування вантажу, 936774,61 грн. річних від простроченої суми, 3965679,15 грн. втрат від інфляції, 68820 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 (судді: Могилєвкін Ю.О. - головуючий, ОСОБА_6, ОСОБА_7В.) рішення місцевого господарського суду скасовано; в задоволенні позову відмовлено; стягнуто з позивача на користь відповідача 36540 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.08.2015року по справі№922/1263/13, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Трансбудінвест" задоволено. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 у справі № 922/1263/13 Господарського суду Харківської області скасовано. Рішення Господарського суду Харківської області від 24.02.2015 залишено в силі. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Євроцемент-Україна" (64200, м. Балаклія, Харківська область, Проммайданчик ПАТ "Євроцемент - Україна", код 00293060, п/р 260080231212 ПАТ "Сбербанк Россії" м. Харків, МФО320627) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Трансбудінвест" (01001, м. Київ, вул. Софіївська, б. 10, офіс. 4, код ЄДРПОУ 36050234, п/р 260010132970 ПАТ "Сбербанк Россії", МФО 320627) - 36540,00 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

13 червня 2016року від Публічного Акціонерного товариства "Євроцемент -Україна" надійшла заява про визнання наказу господарського суду Харківської області від18.08.2015року таким, що не підлягає виконанню (вх.№19599 від 13.06.2016 року) ,в якій останній просить суд :

в зв'язку з добровільним виконанням в повному обсязі Рішення господарського суду Харківської області від 24 лютого 2015 року по справі № 922/1263/13 визнати Наказ про примусове виконання рішення по справі № 922/1263/13, виданий 18.08.2015 року на виконання рішення господарського суду Харківської області від 24 лютого 2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 04 серпня 2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА (64200, м. Балаклія, Харківська область, Проммайданчик ПАТ ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА, код 00293060, п/р 260080231212 ПАТ Сбербанк Россії м. Харків, МФО 320627) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БК Трансбудінвест (01001, м. Київ, вул. Софіїівська, б10,офіс.4, код ЄДРПОУ 36050234, п/р 260010132970 ПАТ "Сбербанк Россії", МФО 320627) - 15 471 120,0 грн. - заборгованість по оплаті послуг Третьої особи (за наднормативне користування вагонами) та 141 790, 04 грн. - за оплату послуг по переадресуванню вантажу, 3% річних в сумі 936 774,61 грн., інфляційних нарахувань 3 965 679,15 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 68 820,00 грн., таким, що не підлягає виконанню повністю.

Згідно автоматичного розподілу судових справ відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу №922/1263/13 для розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд суду у складі суддів: головуючий суддя Присяжнюк О.О., судді Аріт К.В., Макаренко О.В.

Ухвалою господарського суду від 16.06.2016 року прийнято заяву Публічного АТ "Євроцемент -Україна"про визнання наказу господарського суду Харківської області від 18.08.2015року таким, що не підлягає виконанню (вх.№19599 від 13.06.2016 року) до розгляду . Призначено розгляд заяви на 23 червня 2016 року о 11:00.

На час розгляду заяви (23.06.2016 року) суддя Аріт К.В. перебувала в відпустці, у зв'язку з чим на підставі службової записки судді Присяжнюка О.О. керівником апарату суду 23.06.2016р. видано розпорядження про повторний автоматичний розподіл скарги.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів для розгляду заяви визначено колегію суддів у складі : головуючий суддя Присяжнюк О.О., судді : Калініченко Н.В., Макаренко О.В.

У судовому 23.06.2016 року представник Публічного АТ "Євроцемент -Україна" відмовився від поданої ним заяви(вх.№20801), тому розгляд заяви здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник боржника в судовому засіданні підтримав свою заяву про визнання наказу господарського суду Харківської області від 18.08. 2015 року по справі № 922/263/13 таким, що не підлягає виконанню, в порядку ст. 117 ГПК України, та просив суд її задовольнити.

Представник позивача (стягувача) в судовому засіданні 23.06.2016 року, проти заяви заперечив, із підстав викладених у запереченнях на заяву(вх.№20736) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, зокрема, вказував на те, що даний перерахунок грошових коштів не є добровільним виконанням судового рішення від 24 лютого 2015 року, оскільки у судовому рішенні та наказі, виданому на підставі даного рішення, прямо вказано розрахунковий рахунок у ПАТ Сбербанк Россії, на який має бути здійснено стягнення за наказом або добровільне виконання.

Представник третьої особи в судове засідання 23.06.16р. не з'явився, письмових пояснень щодо заяви не надав, заяв чи клопотань не подав і не надіслав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву Публічного АТ "Євроцемент -Україна"про визнання наказу господарського суду Харківської області від 18.08.2015року таким, що не підлягає виконанню , в порядку ст.117 ГПК України , суд зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.02.2015 (судді: Присяжнюк О.О. головуючий, ОСОБА_4, ОСОБА_5О.) позов задоволено; з відповідача стягнуто на користь позивача 15471120 грн. заборгованості по оплаті послуг третьої особи (за наднормативне користування вагонами), 141790 грн. витрат за оплату послуг з переадресування вантажу, 936774,61 грн. річних від простроченої суми, 3965679,15 грн. втрат від інфляції, 68820 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 (судді: Могилєвкін Ю.О. - головуючий, ОСОБА_6, ОСОБА_7В.) рішення місцевого господарського суду скасовано; в задоволенні позову відмовлено; стягнуто з позивача на користь відповідача 36540 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.08.2015року по справі№922/1263/13, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Трансбудінвест" задоволено. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 у справі № 922/1263/13 Господарського суду Харківської області скасовано. Рішення Господарського суду Харківської області від 24.02.2015 залишено в силі. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Євроцемент-Україна" (64200, м. Балаклія, Харківська область, Проммайданчик ПАТ "Євроцемент - Україна", код 00293060, п/р 260080231212 ПАТ "Сбербанк Россії" м. Харків, МФО320627) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Трансбудінвест" (01001, м. Київ, вул. Софіївська, б. 10, офіс. 4, код ЄДРПОУ 36050234, п/р 260010132970 ПАТ "Сбербанк Россії", МФО 320627) - 36540,00 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

При розгляді заяви боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд враховує, що відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання; усі суб'єкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території; обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 55, ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Згідно із ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).

Також суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Згідно зі ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом.

Частиною 1 ст. 116 ГПК України передбачено, що виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Статтею 117 ГПК України передбачено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У контексті наведеної статті у пункті 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України від 17.10.2012 р. №9 зазначено, що ч. 4 ст. 117 ГПК України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

З огляду на наведене вбачається, що суд може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню частково, якщо боржником чи іншою особою після винесення рішення у справі було погашено заборгованість частково або в повному обсязі.

Чинним законодавством України визначено вичерпний перелік обставин визнання наказу таким.

Як стверджує заявник у поданій заяві, останнім 07 червня 2016 року на підставі платіжного доручення №6 здійснено добровільне виконання рішення господарського суду Харківської області у справі №922/1263/13 шляхом перерахування 15 471 120,0 грн. - заборгованісті по оплаті послуг Третьої особи (за наднормативне користування вагонами) та 141 790, 04 грн. - за оплату послуг по переадресуванню вантажу, 3% річних в сумі 936 774,61 грн., інфляційних нарахувань 3 965 679,15 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 68 820,00 грн. На рахунок ТОВ «БК Трансбудінвест» №260040367601,відкритий в ПАТ КБ »Євро банк»,МФО380355.

Про те, як вбачається із резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 24.02.2015 року у справі , судом вказано наступні реквізити Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Трансбудінвест" (01001, м. Київ, вул. Софіївська, б. 10, офіс. 4, код ЄДРПОУ 36050234, п/р 260010132970 ПАТ "Сбербанк Россії", МФО 320627).

Згідно ч. 1 ст. 117 ГПК України та ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у наказі господарського суду зазначається, зокрема, резолютивна частина рішення.

Системний аналіз ст.ст. 84, 116, 117, 119, 120 ГПК України дає можливість дійти висновку, що наказ відтворює резолютивну частину прийнятого господарським судом рішення і залишається незмінним до повного виконання чи втрати ним юридичної сили у випадках, встановлених Кодексом. Така ж правова позиція відображена у рішенні Конституційного Суду України від 26.06.2013 р. за № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013, котре є обовязковим до виконання на всій території України.

Винятки стосовно загального порядку примусового виконання рішень господарського суду закріплено у відповідних статтях Кодексу та Закону.

Суд наголошує на тому , що наказ по справі було видано на виконання рішення, що набрало чинності, у ньому вірно визначені сторони, реквізити сторін та суми, що підлягає стягненню, зобов'язання за договором у повному обсязі боржником не виконані.

Таким чином суд, зазначає, що наведені боржником обставини не є тими підставами, враховуючи які суд може визнати наказ господарського суду Харківської області від 24.02.2015 р. у справі № 922/1623/13 таким, що не підлягає виконанню .

Суд не погоджується з доводами заявника, про перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «БК Трансбудінвест» №260040367601,відкритий в ПАТ КБ»Євро банк»,МФО380355, з посиланням боржника на те, що рахунок, який вказано судом в резолютивній частині рішення суду від 24.02.2015 року, а саме:, п/р 260010132970 ПАТ "Сбербанк Россії", МФО 320627. є закритим, оскільки в судовому засіданні 31 березня 2016 року при розгляді заяви стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Трансбудінвест" м. Київ (вх.№9176 від 21.03.2016року) про внесення змін до наказу господарського суду Харківської області від 18.08.2015 року, боржником було надано докази того, що рахунок який вказаний судом у рішенні господарського суду Харківської області від 24.02.2015року, а саме :п/р 260010132970 ПАТ "Сбербанк Россії", МФО 320627, не є закритим.

В підтвердження вищевикладеного саме боржником - ПАТ "Євроцемент - Україна" в матеріали справи було надано платіжне доручення №246 від 29.03.2016року на суму 100,0грн. на підставі якого ПАТ "Євроцемент - Україна" (боржником) перераховано вищевказані кошти саме на рахунок № 260010132970 в ПАТ СБЕРБАНК (ПАТ "Сбербанк Россії" з 01.12.2015 року перейменовано в ПАТ СБЕРБАНК), МФО 320627, отже, з вищенаведеного вбачається, що рахунок № 260010132970 в ПАТ СБЕРБАНК є діючим.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до переконання у відсутності правових підстав, передбачених ст.117 ГПК для задоволення заяви про визнання наказу господарського суду Харківської області від 18.08.2015р. таким, що не підлягає виконанню за обставин, вказаних в заяві.

Керуючись ст. ст. 86, 87, 115, 117, ГПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного АТ "Євроцемент -Україна"про визнання наказу господарського суду Харківської області від 18.08.2015року таким, що не підлягає виконанню (вх.№19599 від 13.06.2016 року) відмовити.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_4