Ухвала суду № 58574748, 15.06.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2119/2-517/15-ц Головуючий в І інстанції Кустов О. Ю. Провадження №22-ц/791/1478/16 Доповідач: Воронцова Л. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1, суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3, секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2016 року у справі за за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

14 вересня 2012 року Скадовський районний суд ухвалив у зазначеній справі рішення, яким стягнув із ОСОБА_7 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 103553,02 грн. та судові витрати в сумі 1157 грн. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_7 за кредитним договором у розмірі 101371,56 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок, що належить ОСОБА_6

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 04 грудня 2012 року рішення Скадовського районного суду від 14 вересня 2012 року частково змінено.

Постановлено зменшити розмір визначеної до стягнення із ОСОБА_7 на користь ПАТ «Кредобанк» пені з 12418 грн. до 11159 грн. 29 коп., а розмір всієї визначеної до стягнення суми грошових коштів із 103553,02 грн. до 102294,23 грн. Зменшено загальний розмір вимог та пені, як його складової, що підлягають сплаті ПАТ «Кредобанк» з вартості предмета іпотеки із 101371,56 грн. до 100074 грн. 47 коп. та із 11658,01 грн. до 10370,92 грн.

В решті частині це ж рішення суду залишено без змін.

В січні 2015 року публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, зазначаючи, що 26 березня 2013 року товариство звернулося до Скадовського районного суду із заявою про видачу виконавчих листів, однак направлені судом на його адресу 02.04.2013 року виконавчі листи не отримало.

Посилаючись на відсутність оригіналів виконавчих листів та поважність причин пропуску строку для їх предявлення до виконання, ПАТ «Кредобанк» просив суд видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь банку і поновити йому строк на предявлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 23 січня 2015 року суд відмовив у задоволенні заяви ПАТ «Кредобанк».

Ухвалою від 21 квітня 2015 року апеляційний суд Херсонської області залишив вище зазначену ухвалу місцевого суду без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2015 року відмовлено у прийнятті касаційної скарги ПАТ «Кредобанк» на вищевказані ухвали судів першої та апеляційної інстанції в частині відмови у поновленні пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 23 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 21 квітня 2015 року в частині відмови у видачі дублікатів виконавчих листів скасовано, питання про видачу дублікатів виконавчих листів передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2016 року заяву ПАТ «Кредобанк» про видачу дублікатів виконавчих листів задоволено.

Видано дублікати виконавчих листів у цивільній справі № 2119/2-517/2011 за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, діючий від імені ОСОБА_6, посилаючись на незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали, порушення норм процесуального права, просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6 не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву банку, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчі листи були отримані ПАТ «Кредобанк» 08.04.2013 року, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення, однак були втрачені банком; їх реєстрація та наявність у банку належними і допустимими доказами не підтверджена, вони до примусового виконання не предявлялися.

Колегія суддів погоджується з висновком суду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 28 березня 2013 року ПАТ «Кредобанк» звернулося до Скадовського районного суду Херсонської області із заявою про видачу виконавчих листів за зазначеними судовими рішеннями /а. с. 199, т. 1/.

Скадовський районний суд Херсонської області за вище зазначеною заявою видав два виконавчі листи (щодо кожного з боржників), які 02 квітня 2013 року направив на адресу товариства, зазначену його представником ОСОБА_8 у заяві /а. с. 200, т. 1/.

Виконавчі листи були вручені ПАТ «Кредобанк» 08 квітня 2013 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення Матвієнко, яка є працівником банку, однак в установлений законом строк вони не були предявлені до виконання / а. с. 201, т. 1/.

Згідно довідки ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, з квітня 2013 року по теперішній час ПАТ «Кредобанк» до виконавчої служби з виконавчими листами щодо примусового виконання рішення Скадовського районного суду Херсонської області №2119/2-517/2011 від 14.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором та сплачених судових витрат, звернення стягнення на предмет іпотеки не зверталося.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6 про те, що суд безпідставно послався, як на доказ втрати Банком виконавчих листів - довідку Херсонського відділення Центральної філії банку № 18.01-1632/14 від 27.01.2016 року, оскільки вона є недостовірною та не може бути належним доказом у справі; та на витяг з реєстру вхідної кореспонденції Банку про відсутність реєстрації кореспонденції з прізвищем «Самборський», оскільки він не містить обовязкових реквізитів вказаного документу, отже свідчить про його недостовірність і недопустимість, як доказу у справі, підлягають відхиленню, оскільки не спростовують висновків суду про те, що Банком виконавчі листи були отримані, однак втрачені.

Наявність у Банку оригіналів виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 заборгованості за кредитним договором на момент звернення заявника з заявою до суду про видачу дублікатів виконавчих листів, ОСОБА_6, у порушення вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України не доведена належними і допустимими доказами.

Матеріали справи містять докази звернення Банку до суду, починаючи з січня 2014 року, щодо видачі дублікатів виконавчих листів та відомості ВДВС Суворовського РУЮ про те, що ТОВ «Кредобанк» не звертав до виконання виконавчі листи, видані Скадовським районним судом Херсонської області на виконання рішення суду від 14.09.2012 року.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 ЦПК України, яка регулює порядок вирішення даного питання, підставою видачі дублікатів виконавчих листів є втрата оригіналу документа.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції обґрунтовано, відповідно до встановлених обставин справи, наданих сторонами доказів та у відповідності до норм процесуального права, що регулює дане питання, вирішив заяву Банку.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6 не ґрунтуються на законі, не містять нові засоби доказування, висновки суду не спростовують і підлягають відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошенняі з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий підпис ОСОБА_1Судді: підпис підписОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 17 червня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 15 червня 2016 року

Суддя Секретар судового засідання ОСОБА_1 ОСОБА_4