Рішення № 58573923, 09.06.2016, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/9440/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М. Провадження № 22-ц/789/651/16 Доповідач - Костів О.З.Категорія - 30

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Жолудько Л. Д., Сташків Б. І.,

при секретарі - Романюк Х.Ю.

за участю представників апелянта ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_6 до Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, Дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа ОСОБА_7 про відшкодування заподіяної моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із позовом до ТзОВ «МВ Стеллар» третя особа - ОСОБА_7 про відшкодування заподіяної моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 27 лютого 2015 року о 20:30 год. на 284 км. + 800 м. автодороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка відбулася ДТП, внаслідок якої він, як пасажир вантажного автомобіля, що належить TOB «MB Стеллар», зазнав тілесних ушкоджень. В результаті ушкодження здоров'я він змушений був звернутися за медичною допомогою до лікаря, де при огляді у нього було виявлено забої, садна на тілі, осадження тулуба та перелом пальця. Зазначає, що в результаті ДТП йому спричинено моральну шкоду, що викликано порушенням звичного способу життя, на тривалий час у побуті з'явився дискомфорт, він став нервовим у спілкуванні із знайомими і рідними. Все це потребувало додаткових зусиль у відновленні звичного способу життя та стосунків. В подальшому, 08 липня 2015 року, у зв'язку з виправданням водія TOB «MB Стеллар» ОСОБА_7 у події ДТП, він додатково заявив вимоги до Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», з вини яких не було забезпечено безпеку руху на вище вказаній ділянці дороги, не проведено своєчасного ремонту пошкодженого дорожнього покриття, що стало причиною ДТП.

Згідно уточненої позовної заяви просив стягнути із ТОВ «МВ «Стеллар», Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області та ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» 20000 грн. моральної шкоди солідарно.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_6 3000 (три тисячі) грн. моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди.

Стягнуто з Дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в дохід державного бюджету 551.20 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» подало на вказане рішення апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказують, що судом неповно встановлено фактичні обставини справи та дано невірну оцінку доказам. Зазначають, що позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами, що він був учасником ДТП і отримав ушкодження саме в результаті ДТП. Крім того, вони належним чином виконували свої обов»язки щодо утримання автомобільних доріг та відсутня їхня вина в настанні даної ДТП. Просять рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні представники апелянта ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також представник Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали, зіславшись на мотиви, викладені в ній.

Представник позивача ОСОБА_6 ОСОБА_3 та представник третьої особи ОСОБА_7 - ОСОБА_5 проти апеляційної скарги заперечили.

В судове засідання 09 червня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 не з»явився та подав заяву про розгляд справи у його відсутності, а також про відмову від позову в частині заявлених вимог ОСОБА_6 до ТОВ «МВ Стеллар» про відшкодування моральної шкоди, в зв»язку із чим в даній частині рішення суду скасоване та провадження в справі закрито.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, їх представників, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи із наступних міркувань.

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції виходив із того, що невиконання відповідачем передбачених чинним законодавством обов»язків щодо утримання автомобільних доріг перебуває у причинному зв'язку з настанням даної ДТП і її наслідками пошкодженням автомобіля й заподіянням тілесних ушкоджень позивачу.

З таким висновком колегія суддів не погоджується, оскільки він суперечить діючому законодавству, зроблений на неповно зясованих судом обставинах, які мають значення для справи, що у відповідності до п.1ч.1ст.309 ЦПК України є підставою для ухвалення нового рішення.

Відповідно до ст.ст.213, 215 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справі згідно закону.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

В судовому засіданні встановлено, що 27 лютого 2015 року о 20 год. 30 хв. на автодорозі Стрий-Знам'янка - 283 км. - 800 м. Гриців І.Р., працюючи водієм TOB «MB Стеллар», здійснюючи перевезення вантажу (соку) з м.Вінниця до м.Тернополя, керуючи транспортним засобом марки «ОСОБА_3 - FH 12.420», д.н.з ВО 6320 АЕ, та буксируючи напівпричіп - цистерну «BSLT» д.н.з. НОМЕР_1, втратив контроль над транспортним засобом, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та допустив перекидання на праву сторону через зустрічну смугу руху в кювет.

Постановою Івано-Франківського міського суду від 12 травня 2015 року у адміністративній справі №344\4339\15-п провадження відносно ОСОБА_7 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Із зазначеної постанови суду вбачається, що ОСОБА_7 не допустив порушень правил дорожнього руху, а дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок потрапляння (в'їзду) переднього лівого колеса автопоїзда, керованого ОСОБА_7, у вибоїну шириною 0.6 м., довжиною 0.88 м. та глибиною 0.12 м., в результаті чого відбувся розрив колеса, втрата водієм керованості транспортного засобу, виїзд на зустрічну смугу руху та перекидання на праву сторону через зустрічну смугу руху в кювет.

Дана постанова набрала законної сили, а тому, в силу ст.61 ЦПК України, встановлені нею обставини доказування не потребують.

Крім цього, за результатами проведення експертного дослідження, судовим експертом Тернопільського НДЕКЦ МВС України складено висновок від 01 березня 2016 року №5-47\16, згідно якого встановлено, що виходячи з видимості у напрямку руху водієві автопоїзда у складі сідельного тягача та цистерни, швидкість транспортного засобу не повинна була перевищувати 82 км\год, швидкість руху автопоїзда 80 км\год, відповідає в даних дорожніх умовах заданій видимості дороги у напрямку руху 87.5 км\год.; в момент наїзду на вибоїну (виходячи з розташування останньої на проїзній частині дороги) переднє ліве колесо сідельного тягача знаходилося на правій смузі руху транспортного потоку до м.Хмельницький, відповідно транспортний засіб в момент наїзду на вибоїну не міг рухатися «лівою стороною коліс» по лівій смузі руху; при встановлених обставинах ДТП водій автопоїзда з моменту виникнення небезпеки (перешкоди) для руху, був позбавлений технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним транспортний засіб до місця розташування вибоїни на проїжджій частині дороги або здійснити безпечний об'їзд.

Даним висновком підтверджено висновки експертного дослідження від 19 березня 2015 року за №8А, проведеного судовим експертом Хмельницького НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, який знаходиться в матеріалах справи №344\4339\15-п Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, і змістом якого мотивовано постанову суду від 12 травня 2015 року про закриття провадження про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, за відсутністю складу адмінправопорушення.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач в момент ДТП знаходився в кабіні автомобіля і отримав тілесні ушкодження саме в результаті ДТП.

З матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, копії яких за клопотанням сторін спору надіслано з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, вбачається, що на місці ДТП у ОСОБА_7 отримано пояснення про те, що ні він, ні його пасажир тілесних ушкоджень не отримали.

Також в матеріалах справи містяться письмові пояснення позивача ОСОБА_6, котрий зазначив, що під час ДТП він перебував в кабіні автомобіля як пасажир, надав опис події та відзначив, що внаслідок ДТП у нього «болить нога, плече, на правій руці палець, голова…».

Таким чином, з огляду на наявні в матеріалах адміністративної справи Івано-Франківського міського суду письмові пояснення ОСОБА_6 від 27 лютого 2015 року за фактом ДТП та про його стан здоров'я, котрі надійшли до суду з протоколом про притягнення до адмінвідповідальності, суд першої інстанції вірно критично оцінив доводи відповідачів про відсутність позивача в кабіні ушкодженого в ДТП автомобіля, котрим керував ОСОБА_7

Опитаний судом першої інстанції позивач ОСОБА_6 також підтвердив своє місцезнаходження під час ДТП в кабіні автомобіля, котрим керував ОСОБА_7, як пасажира. Позивач вказав, що також працює водієм TOB «MB Стеллар». З 26 лютого 2015 року по 02 березня 2015 року він перебував у відпустці. Того дня (27 лютого 2015 року) він перебував у власних справах в м.Вінниця та зателефонував на роботу, щоб дізнатися, чи немає будь-якого автомобіля підприємства, щоб добратися додому в м.Тернопіль. Йому було надано номер телефону ОСОБА_7, з яким позивач зв»язався, і вони зустрілися на об'їзній дорозі м.Вінниці, де позивач підсів до кабіни, як пасажир. Після ДТП він перебував у шоковому стані та не відчував болю, хоча на місці ДТП перебував до обіду наступного дня 28 лютого 2015 року, допомагав працівникам ДАІ оформляти ДТП, та надавав письмові пояснення. До м.Тернополя його привезли легковим автомобілем під вечір 28 лютого 2015 року, і оскільки він в дорозі «відійшов» від шокового стану, то одразу по приїзду до м.Тернополя звернувся в травмпункт для обстеження стану здоров'я.

Згідно довідки №2221 від 28 лютого 2015 року, складеної лікарем швидкої допомоги Тернопільської міської комунальної лікарні, вбачається, що того дня о 20 год. 40 хв. було здійснено огляд позивача, котрий звернувся в травмпункт з приводу ДТП 27 лютого 2015 року. ОСОБА_6 було поставлено діагноз: «забій, осаднення лівої сідниці, забій в\поверхні правого стегна, забій правої лопаткової ділянки, правого плечового суглоба, з.краєвий перелом фаланги III пальця правої кисті, забій, осаднення тулуба справа». Під час огляду позивачу було проведено рентген-зйомку кисті правої руки. За результатами виявлення перелому пальця накладено гіпсову пов'язку. Як пояснив позивач в суді першої інстанції, він лікувався амбулаторно, а гіпсову пов'язку йому було знято 12 березня 2015 року.

Таким чином, колегія суддів вважає встановленим факт, що на момент ДТП, яка мала місце 27 лютого 2015 року, позивач знаходився в кабіні автомобіля та отримав тілесні ушкодження.

Разом із тим, колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для стягнення із ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в користь позивача моральної шкоди виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про автомобільні дороги» від 08 вересня 2005 року №2862-IV (далі Закону), автомобільна дорога - це лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безперервного, безпечного та зручного руху транспортних засобів.

Згідно зі ст.10 Закону державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Згідно з п.п.4, 5, 6, 9 ст.11 Закону одним з основних обов'язків органу державного управління автомобільними дорогами загального користування є: розробка та реалізація заходів з безпеки дорожнього руху; забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів з нормативними технічними характеристиками і навантаженням; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами; забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг.

Відповідно до вимог ст.13 Закону орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за: 1) стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування; 2) якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом; 4) відповідність нормативно-правовим актам розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об'єктів дорожнього сервісу та рекламоносіїв; 5) цільове використання бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування; 6) санітарний та екологічний стан автомобільних доріг загального користування та їх смуг відведення.

Відповідно до вимог ст.9 Закону встановлено, що до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху належать: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожнього руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до вимог ч.1 ст.24 Закону власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходиться у їх віданні.

Частиною 3 статті 14 і частини 1 статті Закону визначено, що учасники дорожнього руху мають права на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок не відповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Згідно з вимогами пункту 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року №198, встановлено, що власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об'єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об'єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникненні інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з Державтоінспекцією оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо ДТП сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Положенням про Службу автомобільних доріг у Хмельницькій області, що затверджена наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 02 листопада 2011 року №12, зазначено, що Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області є державною організацією, що належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України, яке відповідно до Указу Президента України від 13 квітня 2011 року №456/2011 «Про Положення про Державне агентство автомобільних доріг України» є правонаступником Державної служби автомобільних доріг України (п.1.1). Метою діяльності служби є організація утримання в належному технічному стані та розвиток мережі автомобільних доріг загального користування, мостів та штучних споруд та створення умов для безперервного та безпечного руху транспорту на них, задоволення потреб народного господарства та населення України в удосконаленні і раціональному розвитку дорожньої інфраструктури, що обслуговується (п.2Л). Служба зобов'язана організовувати належне утримання та розвиток автомобільних доріг загального користування, що обліковуються на її балансі, та підтримувати безпечні та безперервні умови руху на них (п.п.1 п.3.2).

Автомобільна дорога М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка на її 284 км. включена до Переліку автомобільних доріг загального користування державного значення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2006 року №865, належить до сфери управління Державної служби автомобільних доріг України (Укравтодор). Ділянка даної дороги, де сталася ДТП, - 284 км. - 800 м. (з під'їздом до м.Хмельницького) знаходиться на балансі Служби автомобільних доріг.

Таким чином, власником дороги М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка є держава, яка уповноважила Державну службу автомобільних доріг України (Укравтодор) в особі Служби автомобільних доріг здійснювати управління ділянкою дороги від 284 км. - 800 м. (з під'їздом до м.Хмельницького).

24 грудня 2014 року між Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області («Замовник») і Хмельницьким облавтодором («Підрядник») укладено договір №21, за умовами якого Служба автомобільних доріг доручила підряднику і зобов'язалася прийняти і оплатити виконання робіт експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення в Хмельницькій області протяжністю 2077 км., згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів, зокрема, «Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України», «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці і залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», «Класифікації робіт з ремонтів автомобільних доріг загального користування», «Класифікацій робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування». У свою чергу, Хмельницький облавтодор зобов'язався на свій власний ризик виконати роботи, доручені йому замовником.

В матеріалах справи міститься копія журналу виконання робіт ДРП-4 філія «Хмельницька ДЕД» ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на автомобільній дорозі М-12 Стрий- Тернопіль - Знам'янка (км. 260+00 - 291+00) сх. під'їзд до м.Хмельницького (км. 0-4+500).

В даному журналі міститься запис від 26 грудня 2015 року про встановлення дорожніх знаків 1.12 + 7.2.1 (сх. П.2+800, 1+750) М-12 + 281+400, 285+400, 285+400, 286+500, 286+400.

Також в матеріалах справи міститься копія Акту приймання виконання будівельних робіт №343 за грудень 2014року.

Згідно даного Акту, роботи виконувались згідно укладеного Договору №209 від 20 грудня 2013 року на замовлення Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області на експлуатаційне утримання автодороги державного значення М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка км. 260-287+500; Східний під'їзд до м.Хмельницького км. 0+4+500ДРП-4, розрахунки здійснено по формі кб2В.

В Акті №343 приймання виконання будівельних робіт, в розділі «найменування робіт і витрат» зазначено: «встановлення щитів дорожніх знаків та встановлення щитів дорожніх знаків (Пирогівці)». Роботи були прийняті та оплачені Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області. Роботи виконувались відповідно до Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України П-Г.1.-218-113:2009, Відомчих ОСОБА_8 України організаційно-методичні, економічні і технічні нормативи (ВБН Г.1-218-530:2006) класифікація робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, ВБН Г. 1-218-182:2006 організаційно-методичні, економічні і технічні нормативи класифікації робіт з ремонтів автомобільних доріг загального користування.

Згідно довідки філії «Хмельницька ДЕД» ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 16 червня 2015 року №320, з 12 лютого 2015 року на автодорозі М-12 Стрий Тернопіль - Кіровоград- Знам'янка км. 283+850 проводились роботи з ліквідації ямковості з приготуванням асфальтобетону з допомогою причіпної дорожньої машини «Ремонтер», що підтверджуються шляховими листами.

Також виконання робіт підтверджується звітом про виконані роботи і витрати матеріалів по поточному ремонту, зимовому утриманню та озелененню автомобільних доріг М-12 С-Т-Н-З км. 260- 287+500 СХ. Під'їзд до м.Хмельницького, значення у співставленні з виробничими нормами за грудень 2014 року. Виконання робіт додатково підтверджуються формою №9 «Звіт про рух матеріалів в майстра (прораба) ДРП-4 ОСОБА_9 за грудень 2014 року, де під порядковим №46 зазначено дорожній знак 7.2.1, а під номером №50 зазначено дорожній знак 1.12.

Крім цього, згідно листа Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області вих. №122 від 29 січня 2016 року (т.2 а.с.195), в грудні 2014 року філією «Хмельницька ДЕД» проводилися планові роботи по поточному ремонту з ліквідації ямковості на проїзній частині дороги з встановленням тимчасових дорожніх знаків 1.12 «Вибоїна» та таблички 7.2.1 «Зона дії (5 км.)», які діяли на даній ділянці автомобільної дороги.

Наведене підтверджується актами приймання Службою доріг виконаних будівельних робіт за грудень місяць 2014 року по формі КБ2В, журналом виконання робіт дорожнім ремонтним пунктом №4, який обслуговує дану ділянку дороги, звітом про виконані роботи і витрати матеріалів.

Таким чином, колегія суддів погоджується із посиланнями апелянта на те, що ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» виконувались роботи згідно наданих документів, актів виконаних робіт, шляхових листів на вказаній ділянці дороги відповідно до укладеного договору № 21 від 24 грудня 2014 року, копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п.7.4 укладеного Договору, відповідальність за відшкодування збитків, заподіяних фізичним та або юридичним особам при виникненні ДТП, пов'язаних з незадовільним дорожніми умовами, визначається згідно з чинним законодавством. При цьому «Підрядник» несе відповідальність за: незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при виконанні підрядних послуг та робіт, якщо ці порушення виникли з вини «Підрядника» та призвели до дорожньо-транспортної пригоди; невиконання або неналежне виконання послуг (виконання робіт), в межах виділених коштів та фінансування та відповідних планів-завдань «Замовника».

Також з матеріалів справи вбачається, що відносно виконуючого обов'язки начальника ДРП №4 ОСОБА_10 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП щодо своєчасного не вжиття заходів по усуненню ямковості на проїзній частині 283 км.+850 м. автодороги Стрий-Знам'янка, що могло стати причиною дорожньо-траспортної пригоди.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 16 червня 2015 року провадження по справі відносно ОСОБА_10 за ч.4 ст.140 КУпАП закрито в зв»язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою судді судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 09 листопада 2015 року постанову Хмельницького міськрайонного суду від 16 червня 2015 року стосовно ОСОБА_10 скасовано, а матеріали направлено до ВДАІ з обслуговування м.Хмельницького УДАІ УМВС України в Хмельницькій області для належного оформлення.

Після до оформлення вказана адміністративна справа була знову надіслана для розгляду до Хмельницького міськрайонного суду та згідно постанови від 29 квітня 2016 року її повторно направлено до ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання та на даний час остаточне рішення по даній справі не прийняте.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чй бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27 березня 1992 року з відповідними змінами та доповненнями, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні

мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Таким чином, підставою для стягнення збитків є наявність в діях заподіювача шкоди складу цивільно-правої відповідальності: протиправність поведінки заподіювача шкоди, наявність шкоди, прямий причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та шкодою, наявність вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Важливим елементом для визначення наявності, чи відсутності підстав покладення відповідальності з відшкодвування шкоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони, а саме, що шкода, яка завдана особі, є наслідком протиправної дії чи бездіяльності заподіювача шкоди.

Колегія суддів погоджується з посиланнями апелянта на те, що в матеріалах справи не міститься достатніх даних щодо невиконання або неналежного виконання ними робіт в межах виділених коштів на фінансування та відповідних планів-завдань замовника ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», а саме, щодо протиправної поведінки останнього і причинного зв'язку між його діями (бездіяльністю) та спричинення позивачу моральної шкоди, що, на думку колегії суддів, виключає цивільну відповідальність ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Згідно з вимогами ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

У відповідності до ст.ст.57, 58 ЦПК України суд встановлює наявність або відсутність обставин, якими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування,

Згідно ч.3 ст.212 ЦПК України жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Задовольняючи позов частково, судом першої інстанції невірно надано оцінку обставинам справи, оскільки відповідачем обґрунтовано належними та допустимими доказами відсутність вини у спричиненні позивачу моральної шкоди.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у сукупності колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 квітня 2016 року в частині стягнення з ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_6 3000 грн. моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди та 551.20 грн. судового збору в дохід державного бюджету - скасувати. Ухвалити в даній частині нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_6 до ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа ОСОБА_7 про стягнення завданої в результаті ДТП моральної шкоди відмовити.

Керуючись ч.1 ст.307, ст.ст.309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» - задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 квітня 2016 року в частині стягнення з Дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_6 3000 (три тисячі) грн. моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди та 551.20 грн. судового збору в дохід державного бюджету - скасувати.

Ухвалити в даній частині нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_6 до Дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа ОСОБА_7 про стягнення завданої в результаті ДТП моральної шкоди відмовити.

Рішення вступає в законну силу з моменту проголошення, однак може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_11