Ухвала суду № 58573667, 21.06.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/4024/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/1009/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 20

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І., ь

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 травня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу №63 ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації та виселення,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою та просила відстрочити виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2016 року. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що виконання судового рішення про її примусове виселення зі спірного житлового будинку на теперішній час є передчасним, оскільки на даний час між нею та ОСОБА_4 ще не вирішені спори стосовно спірного житлового будинку. 12 квітня 2016 року вона звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 та її чоловіка ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу спірного житлового будинку та земельної ділянки і ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 квітня 2016 року було відкрито провадження та справа призначена до розгляду. Крім того, ухвалою судді того ж суду від 13 квітня 2016 року з метою забезпечення її позову була накладена заборона на відчуження домоволодіння та земельної ділянки. Отже, якщо судом будуть задоволені її позовні вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки при ньому, то правовими наслідками недійсності правочинів буде повернення сторін в початкове становище з зобовязанням повернути одна одній в натурі все, що було одержано на виконання договорів. Тому право власності на спірний будинок та земельну ділянку буде передано їй, і вона, як власник, буде мати законне право на володіння, користування та розпорядження спірним майном і її виселення з житлового будинку стане неможливим. ( т.2 а.с. 45-46)

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 травня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочку виконання судового рішення відмовлено. (т.2 а.с.62-64).

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити в повному обсязі її заяву про відстрочення виконання рішення суду. В обґрунтування скарги посилається на неправильну оцінку судом першої інстанції обставин, які досліджувались при розгляді заяви , наявних у справі доказів, а також на те, що суд не врахував тих обставин що спірний житловий будинок являється її єдиним місцем проживання, іншого житла у неї немає тому виселятися їй нікуди, а також те, що вона оспорює право власності ОСОБА_4 на спірний будинок. ( т.2 а.с. 80-81)

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2016 року у цивільній справі №592/4024/15-ц залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 21 березня 2016 року, ОСОБА_3 було виселено з належного ОСОБА_4 житлового будинку №30 по вул. Островського в м. Суми, без надання іншого жилого приміщення (т. 1 а.с. 240-243, т.2 а.с. 35-36).

Постановою державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 01 квітня 2016 року на підставі виконавчого листа № 592/4024/15 , виданого Ковпаківським районним судом м. Суми 29 березня 2016 року, було відкрито виконавче провадження про вислення ОСОБА_3 з належного ОСОБА_4 житлового будинку №30 по вул. Островського в м. Суми без надання іншого жилого приміщення. ( т.2 а.с. 49)

В процесі виконання рішення суду ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду до винесення Ковпаківським районним судом м. Суми рішення по цивільній справі № 592/3610/16-ц за її позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу спірного житлового будинку та земельної ділянки. Обставинами які ускладнюють виконання судового рішення зазначає те, що якщо судом будуть задоволені її позовні вимоги , то правовими наслідками недійсності правочинів буде повернення сторін в початкове становище з зобовязанням повернути одна одній в натурі все, що було одержано на виконання договорів, а тому право власності на спірний будинок та земельну ділянку буде передано їй, і вона, як власник, буде мати законне право на володіння, користування та розпорядження спірним майном і її виселення з житлового будинку стане неможливим. Також заявник вказує на те, що вона подала касаційну скаргу на рішення суду від 11.02.2016 року, а тому також вважає цю обставину підставою для відстрочення виконання рішення суду ( т.2 а.с. 45-46)

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічно дане питання врегульовано і ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» розяснено , що при вирішенні заяв сторони про відстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що задоволення заяви можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

В звязку з наведеним колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду, оскільки посилання боржника ОСОБА_3 на розгляд Ковпаківським районним судом справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу спірного будинку та земельної ділянки недійсними , а також посилання на подачу нею касаційної скарги на рішення суду, не є обставинами що утруднюють виконання рішення суду про виселення на даний час та не є винятковим випадком, передбаченим ст. 373 ЦПК України.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції неповно зясував обставини, що мають значення для справи та дав неналежну оцінку наявним у справі доказам, зокрема щодо наявності спору у суді між стягувачем та боржником стосовно спірного майна, відсутність у заявника іншого житла, а також подачі заявником касаційної скарги, до уваги колегією суддів не беруться та відхиляються, оскільки ці обставини не є обставинами для відстрочки виконання судового рішення, а доводи викладене в скарзі зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення заявником норм матеріального та процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Таким чином, вірно встановивши обставини по справі та правильно застосувавши положення ст. 373 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для відстрочки виконання судового рішення, оскільки обставини, на які в обґрунтування своєї заяви посилалася боржник ОСОБА_3 , не свідчать про винятковість випадку, при якому можливо застосовувати правила вказаної статті.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -