Ухвала суду № 58573644, 25.06.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/883/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/1098/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Гагіна М. В. , Кононенко О. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3

про стягнення оплати по договору за надання послуг, неустойки та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 травня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 оплату за надання послуг в сумі 15 000 грн., неустойки в розмірі договірної суми 5 000 грн. та моральні витрати в розмірі договірної суми 3000 грн., а всього на загальну суму 23 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1 102 грн. 40 коп. у прибуток держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 травня 2016 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 18 вересня 2015 року між ОСОБА_3 та агентством нерухомості «Арка» в особі ОСОБА_4 було укладено договір про надання інформаційних послуг на продаж 2 х кімнатної квартири АДРЕСА_1, співвласником якої була ОСОБА_3 з відповідними умовами. 19 вересня 2015 року ОСОБА_5 та агентство нерухомості «Арка» уклали договір про надання інформаційних послуг на підбір їй 2 х кімнатної квартири в Курському мікрорайоні, вул. Ковпака та інших у м. Суми, в якому чітко вказано, що квартира оглядається для придбання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 02 жовтня 2015 року ОСОБА_8 та ОСОБА_7 уклали договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 у м, Суми, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_9 До вказаного договору ОСОБА_10 згідно договору від 19 вересня 2015 року, який був укладений між ОСОБА_5 та агенством нерухомості «Арка» надав розписку про сплату 15 000 грн. за надання інформаційних послуг по придбанню квартири АДРЕСА_1, які отримав ОСОБА_4 20 грудня 2015 року ОСОБА_4 направив претензію про сплату коштів за укладеним договором на адресу ОСОБА_3, яка залишилась без реагування. З договору від 18 вересня 2015 року він був укладний та скріплений підписами між сторонами на оговорених ними умовах, в тому числі про сплату замовником неустойки у розмірі 5 000 грн. та 3 000 грн. моральної шкоди.

Сторони належним чином повідомленні про час і місце розгляду справи.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1 -3 ст. 6 ЦК України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При розгляді справи суд першої інстанції належним чином з`ясував та перевірив доводи та заперечення сторін, дав належну оцінку зібраним у справі доказам та обґрунтував висновки викладені в рішенні.

Суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Доводи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про необхідність сплати відповідачкою коштів на користь позивача, оскільки підставою для оплати по договору має бути не сам факт укладання договору, але і надання реальних послуг агентством нерухомості є безпідставними. З матеріалів справи вбачається, що між сторонами по справі було укладено Договір від 18 вересня 2015 року про надання інформаційних послуг на продаж обєкта нерухомості, між позивачем та ОСОБА_5 було укладено Договір про надання інформаційних послуг від 19 вересня 2015 року, в якому п. 6.1 чітко передбачено, що особами в інтересах яких замовляється послуга, на імя яких, крім замовника, у подальшому може оформлятись придбання обєкту нерухомості з використанням інформації наданої виконавцем є ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с.6).

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ОСОБА_4

Ствердження в апеляційній скарзі про те, що позивачем не було надано доказів виконання взятих на себе зобовязань по договору, який був укладений між сторонами є необґрунтованими. В матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_6 про сплату 15 000 грн. агентству нерухомості «Арка» за надання послуг (а.с. 6) також є Довідкова інформація підтримання телефонного звязку представника агентства нерухомості «Арка» з ОСОБА_3

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що розписка, яка була надана позивачем про сплату ОСОБА_6 15 000 грн. агентству нерухомості «Арка» за надання послуг не є належним доказом по справі є необґрунтованою.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що п. 8.2. Договору передбачено, що вказаний договір не встановлює будь яких обмежень щодо укладання замовником договорів на надання їй аналогічних послуг іншими господарюючими субєктами, та отримання з будь яких інших законних джерел інформації про контактні реквізити покупців висновків суду не спростовують.

Ствердження апеляційної скарги про те, що у рішенні суду не конкретизовано у чому полягає стягнення з відповідачки неустойки, за яких обставин вона має бути стягнена і з яких мотивів виходив суд при стягненні неустойки у такому розмірі є безпідставними, оскільки згідно п. 5.2 договору, який був укладений між сторонами передбачено, що неустойка сплачується в сумі 5 000 грн. Саме з положень вказаного договору суд виходив при ухваленні рішення про задоволення позовних вимог.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалено, з додержанням вимог матеріального та процесуального права

У звязку з цим апеляційну скаргу на рішення необхідно відхилити.

В судовому засіданні позивач відмовився від вимог про стягнення моральної шкоди і ця відмова має бути прийнята судом. Наслідки такої відмови позивачу розяснено.

Керуючись ст.ст. 205, 303, 307, 308, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 травня 2016 року в частині стягнення моральної шкоди скасувати, прийняти відмову ОСОБА_4 від зазначених позовних вимог і провадження в цій частині закрити.

В решті судове рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: