Ухвала суду № 58573062, 22.06.2016, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/5061/16-ц

Провадження № 4-с/592/44/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби м.Суми ОСОБА_2 неправомірними, визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.05.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 щодо прийняття 10 травня 2016 року постанови про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу №592/9414/15, який виданий Ковпаківським районним судом м.Суми 29.02.2016 року. Скаргу обгрунтовує тим, що 01 березня 2016 року старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_3 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 592/9414/15, виданим Ковпаківським районним судом м.Суми 29.02.2016 року. Згідно виконавчого листа ТОВ «ПРЕСТИЖ ЛАЙН» було зобов'язано повернути ОСОБА_1 транспортні засоби, а саме: автобус марки І-VAN, модель А07А, тип автобус - D, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) Y6DA07A00C0001941, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автобус марки І-VAN, модель А07А, тип автобус - D, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) Y6DA07A00C0001904, реєстраційний номер НОМЕР_2 за актом прийому-передачі в належному стані, придатному для використання за цільовим призначенням. В період примусового виконання рішення суду, після складання 2-х актів про примусове виконання, де було зафіксовано, що автобуси знаходяться без ДНЗ та не заводяться, стягувач - ОСОБА_1 05.04.2016 року звернувся з письмовою заявою до державного виконавця Школьного В.А. з проханням призначити експерта для з'ясування технічного стану автобусів та визначення їх придатності за цільовим призначенням, відповіді не надійшло, тому він 18.04.2016 року подав повторну заяву аналогічного змісту. 18.04.2016 року за підписом начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_4 на адресу ОСОБА_1 була надана відповідь за № 2/1416, з якої вбачається, що у державного виконавця відсутні правові підстави у винесенні постанови про призначення ; експерта по даному рішенню суду, оскільки дане рішення носить зобов'язальний характер, а не вартісний. Після 27 квітня 2016 року жодних дій виконавча служба по виконанню рішення суду не проводила, у зв'язку з чим 16 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до начальника відділу ОСОБА_4 із заявою про видачу копій всіх актів, які були складені за весь період виконавчого провадження. Чотири копії актів від 22.03.2016 року, 29.03.2016 року, 12.04.2016 року, 27.04.2016 року були видані на руки ОСОБА_1 і знову жодних повідомлень та дій не було проведено. Під час ознайомлення, ОСОБА_1 дізнався, що 10 травня 2016 року Державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа № 592/9414/15, виданого Ковпаківським районним судом м.Суми 29.02.2016 року, остання винесла постанову, згідно якої виконавче провадження було закінчено на підставі п.5 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», мотивуючи це тим, що представник ТОВ «Престиж Лайн» ОСОБА_5 безперешкодно надавала доступ до даних транспортних засобів та надавала згоду на їх передачу стягувачу ОСОБА_1, але останній їх не приймав. Такі дії державного виконавця Корж В.О. не відповідають її обов'язкам, які передбачені нормами Закону України «Про виконавче провадження». Всупереч п.3.17. Інструкції, державний виконавець не зазначила в постанові результати виконання виконавчого провадження, а також порушивши вимоги п.3.20. не надіслала копію такої постанови сторонам виконавчого провадження для відома, у зв'язку з чим, ОСОБА_1 так і не отримав постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.05.2016 року та своєчасно не дізнався про існування такої постанови, щоб оскаржити її в строки, передбачені законодавством. Заявник ОСОБА_1 просить суд поновити строк звернення до суду для оскарження дій та постанови про закінчення виконавчого провадження від 10 травня 2016 року, яка винесена Державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 у зв'язку з пропуском строку на оскарження з поважних причин, визнати дії Державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 щодо прийняття 10 травня 2016 року постанови про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу №592/9414/15, який виданий Ковпаківським районним судом м. Суми 29.02.2016 року, неправомірними, визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 10 травня 2016 року по виконавчому листу № 592/9414/15, який виданий Ковпаківським районним судом м. Суми 29.02.2016 року, що винесена Державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 скаргу підтримала з зазначених підстав.

В судовому засіданні представники Ковпаківського відділу ДВС м.Суми державні виконавці Школьний В.А. та Балаба Л.О. заперечували проти задоволення скарги, пояснивши, що рішення суду про передачу транспортних засобів має зобовязальний характер. Державний виконавець призначає виконавчі дії за участю стягувача і боржника, доводить до їх відома зміст виконавчого документа і фіксує передачу автобусів. Необхідності залучати експерта для проведення виконавчих дій не було, оскільки рішення не носить майновий характер, характер стягнення не передбачає призначення експерта. Постанова про закінчення виконавчого провадження була винесена на підставі п.5 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Стягувач не позбавлений можливості в подальшому звернутися до суду з позовом про відшкодування ТОВ «Престиж Лайн» майнової шкоди у звязку з неналежним станом транспортних засобів. Стосовно звернення до суду за розясненням рішення суду, то це є право державного виконавця, а не обовязок. Стягувач не позбавлений можливості самостійно звернутися до суду з заявою про розяснення рішення суду. Просять в задоволенні скарги відмовити.

В судове засідання представник заінтересованої особи не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Приймаючи участь в розгляді скарги представник заінтересованої особи - ТОВ «Престиж Лайн» ОСОБА_6 проти задоволення скарги заперечував, пояснивши, що зазначений виконавчий лист був виданий на виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.12.2016 року по справі 592/9414/15-ц, яким було розірвано договори оренди двох автобусів та зобов'язано відповідача повернути ОСОБА_1 транспортні засоби за актом прийому-передачі в належному стані, придатному для використання за цільовим призначенням. Однак, в судовому рішенні не зазначено, який саме стан вважається належним, а тому судове рішення не зобов'язує відповідача вчиняти дії з ремонту транспорту, оскільки стан транспортних засобів не був предметом дослідження в справі № 592/9414/15-ц. Такий спосіб захисту своїх прав був обраний позивачем, а тому ТОВ «Престиж Лайн» зобов'язане за рішенням суду лише вчинити дії з передачі автотранспортних засобів. Оскільки рішення суду носить зобов'язальний характер, а не майновий, то і виконуватись воно повинно за правилами, встановленими для вчинення дій. Тому вимоги стягувача про приведення автотранспортних засобів у належний стан, придатний для використання, виходять за межі як судового рішення, так і повноважень державного виконавця, оскільки судовим рішенням не встановлено обовязок ТОВ «Престиж Лайн» ремонтувати автотранспорт. ОСОБА_1 не задовольняє стан цих автобусів, але це питання не було предметом позову ОСОБА_1, і суд не встановлював стан цих автотранспортних засобів, а тому і не зобов'язував відповідача вчинити ще якісь дії, крім передачі транспорту ОСОБА_1 Залучення експерта для виконання рішення зобов'язального характеру непотрібно, оскільки питання, які стосуються стану автотранспорту, не можуть бути вирішені у виконавчому провадженні.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона як представник стягувача приймала участь у проведенні виконавчих дій. Під час проведення виконавчих дій по передачі ОСОБА_1 транспортних засобів автобуси не заводилися, були відсутні номерні знаки, тому автобуси не були прийняті. Один раз на проведення виконавчих дій вона прийшла з експертом, але державний виконавець Школьний В.А. експерта не допустив. Відмовлялися одержати транспортні засоби, оскільки автобуси не заводилися. В двох актах державний виконавець Школьний З.А. зазначив про це. Ці транспортні засоби зберегалися на автостоянці за договором зберігання між ТОВ «Престиж Лайн» та ФОП ОСОБА_8, ОСОБА_1 доступу до автобусів не мав. 19.05.2016 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження виявили, що існує постанова державного виконавця Корж В.О. про закінчення виконавчого провадження, яка винесена 10.05.2016 року. Державний виконавець Корж В.О. жодних виконавчих дій не проводила. Їм на адресу постанова надійшла лише в перших числах червня 2016 року.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, представників Ковпаківського відділу ДВС м.Суми, показання свідка, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що на виконанні у Ковпаківському відділі ДВС перебував виконавчий лист, виданий 29.02.2016 року Ковпаківським районним судом м.Суми, згідно з яким ТОВ «Престиж Лайн» зобовязано повернути ОСОБА_1 два транспортних засоби: автобус марки І-VAN, модель А07А, тип автобус - D, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) Y6DA07A00C0001941, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автобус марки І-VAN, модель А07А, тип автобус - D, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) Y6DA07A00C0001904, реєстраційний номер НОМЕР_2 за актом прийому-передачі в належному стані, придатному до використання за цільовим призначенням.

01.03.2016 року було відкрито виконавче провадження. 10.05.2016 року державним виконавцем Ковпаківського відділу ДВС м.Суми ОСОБА_2 на підставі п.5 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження (а.с.6) у звязку з відмовою стягувача ОСОБА_1 від прийняття цих транспортних засобів.

В ході судового розгляду справи досліджені матеріали виконавчого провадження №50431069.

Під час здійснення виконавчого провадження державним виконавцем Ковпаківського відділу ДВС ОСОБА_3 призначалося проведення виконавчих дій щодо передачі транспортних засобів за участю представників стягувача, боржника.

Так, 22 березня 2016 року державним виконавцем був складений акт про те, що автобуси, зазначені у виконавчому листі знаходяться на стоянці по вул..Чекаліна,2 в м.Суми, але у них відсутні передні ДНЗ, автобуси не заводяться, у звязку з цим стягувач відмовляється прийняти автобуси, автобуси непридатні до використання. Згідно з актом державного виконавця від 29 березня 2016 року автобуси знаходяться на стоянці по вул..Чекаліна,2, стягувач відмовився прийняти автобуси, так як непридатні для використання, автобуси не заводяться, номерні знаки у директора ФОП ОСОБА_8 Відповідно до акту від 12.04.2016 року представник боржника не зявився для виконання рішення суду. В акті від 27.04.2016 року зазначено державним виконавцем, що стягувач відмовився від прийняття автобусів, зі слів стягувача автобуси знаходяться у непридатному стані до використання за цільовим призначенням. На зворотній стороні акту від 27.04.2016 року представник ТОВ «Престиж Лайн» зазначив, що автобуси знаходяться у належному стані, стягувач від прийняття автобусів відмовився, а ОСОБА_7 як представник стягувача зазначила, що відмова від прийняття автобусів зумовлена тим, що автобуси у непридатному до використання стані.

Допитана як свідок ОСОБА_7 підтвердила, що відмова від одержання автобусів була зумовлена їх станом, непридатним до використання, про що і було зазначено в актах державним виконавцем.

Згідно з ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Посилання представника заінтересованої особи ТОВ «Престиж Лайн», що під час судового розгляду справи не досліджувався стан транспортних засобів, а тому ТОВ «Престиж Лайн» зобовязано було лише вчинити дії по передачі автобусі стягувачу, не приймаються судом до уваги, оскільки рішення суду підлягає виконанню в повному обсязі.

Отже, незважаючи на те, що проводилося виконання рішення суду зобовязального характеру державний виконавець повинен був вжити всіх заходів, необхідних для виконання в повному обсязі рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом. Тобто, передачі від боржника стягувачу транспортних засобів за актом прийому-передачі в належному стані, придатному до використання за цільовим призначенням.

Під час здійснення виконавчих дій в двох актах від 22.03.2016 року та від 29.03.2016 року було зафіксовано державним виконавцем, що транспортні засоби не заводяться, відсутні номерні знаки, у звязку з чим стягувач відмовляється прийняти транспортні засоби, так як непридатні до використання.

05.04.2016 року стягувач ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою до державного виконавця Школьного В.А. з проханням призначити експерта для зясування технічного стану автобусів та визначення їх придатності за цільовим призначенням. Державний виконавець відмовив у призначенні експерта у цьому виконавчому провадженні, посилаючись на те, що рішення суду носить зобовязальний характер.

Згідно з п.12 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій експертів, спеціалістів.

Посилання державного виконавця, що експерт може бути призначений у виконавчому провадженні щодо виконання рішення майнового характеру спростовуються наступним.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» для зясування та розяснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста.

Під час здійснення виконавчого провадження виникли питання, які потребували спеціальних знань, оскільки згідно з рішенням суду та виконавчим документом транспортні засоби повинні були бути передані в належному стані, придатному до використання за цільовим призначенням.

Тобто, в ході виконавчого провадження не був зясований стан автобусів з метою виконання в повному обсязі виконавчого документа та встановлення, чи стягувач відмовляється від прийняття автомобілів в належному стані, що є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу згідно з п.5 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», чи стягувач відмовляється від прийняття транспортних засобів, оскільки вони непридатні до використання за цільовим призначенням. І у випадку обґрунтованої відмови стягувача від прийняття автобусів, і таким чином невиконання боржником рішення суду, державний виконавець має право застосувати заходи, передбачені ст.75 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобовязує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого ч.2 ст.25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст.89 цього Закону. У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст.89 цього Закону та вносить подання правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності.

Дій, спрямованих на виконання рішення суду в повному обсязі, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом, державним виконавцем здійснено не було.

10.05.2016 року державний виконавець Ковпаківського відділу ДВС м.Суми ОСОБА_2 прийняла до виконання виконавче провадження №50431069, і 10.05.2016 року був виданий наказ начальника Управління Головного територіального управління юстиції Сумської області про звільнення ОСОБА_2 з посади державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС м.Суми з 11.05.2016 року (а.с.28-34).

Державний виконавець Корж В.О., якій 10.05.2016 року було передано виконавче провадження, жодної дії щодо зясування технічного стану автобусів не провела і безпідставно та передчасно винесла постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.5 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» - письмова відмова стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу.

Згідно з ч.1 ст.385 ЦПК України скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

З матеріалів виконавчого провадження №50431069 вбачається, що представник ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження 19.05.2016 року і відповідно їй стало відомо, що 10.05.2016 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. З копії конверту, в якому ОСОБА_1 була надіслана постанова про закінчення виконавчого провадження, вбачається, що постанова була надіслана стягувачу лише 31.05.2016 року.

Отже, заява стягувача про поновлення строку звернення до суду для оскарження дій та постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.05.2016 року є обґрунтованою і суд вважає необхідним поновити стягувачу ОСОБА_1 строк звернення до суду для оскарження дій та постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.05.2016 року.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним визнати дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 щодо прийняття 10 травня 2016 року постанови про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу №592/9414/15, який виданий Ковпаківським районним судом м.Суми 29.02.2016 року, неправомірними, визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 10 травня 2016 року по виконавчому листу №592/9414/15, який виданий Ковпаківським районним судом м.Суми 29.02.2016 року, що винесена державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.11, 75, 383-385 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду для оскарження дій державного виконавця та постанови про закінчення виконавчого провадження від 10 травня 2016 року.

Визнати дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 щодо прийняття 10 травня 2016 року постанови про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу №592/9414/15, який виданий Ковпаківським районним судом м.Суми 29.02.2016 року, неправомірними.

Визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 10 травня 2016 року по виконавчому листу №592/9414/15, який виданий Ковпаківським районним судом м.Суми 29.02.2016 року, що винесена державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко