Ухвала суду № 58572009, 31.05.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/17694/14-ц

Провадження номер 2-з/522/3/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Євробанк» про накладення арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 «Євробанк» про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на майно, визнання договорів іпотеки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 «Євробанк» про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на майно, визнання договорів іпотеки недійсними

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 «Євробанк» про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на майно, визнання договорів іпотеки недійсними, були задоволені.

Рішенням апеляційного суду Одеської області вищевказане рішення було скасоване та у задоволенні позову відмовлено.

Представник Публічного акціонерного товариства «Євробанк» подав заяву про накладання арешту.

Суд, розглянувши заяву, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. п. 1, 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві та знаходяться у нього або у інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 1057-1 ЦК України, визнаючи недійсним договір застави, який забезпечував виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором, суд за заявою кредитодавця накладає арешт на майно, яке було предметом застави. Такий арешт підлягає зняттю після виконання зобов'язання повернути кредитодавцю кошти за кредитним договором, а у разі визнання кредитного договору недійсним - після виконання зобов'язання повернути кредитодавцю кошти в розмірі, визначеному судом відповідно до частини першої цієї статті.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Євробанк» про накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 94, яка розташована за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 5.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

31.05.2016