Ухвала суду № 58571834, 21.06.2016, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/12631/13-ц

Провадження № 2/520/1389/16

УХВАЛА

21.06.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» про розірвання кредитного договору, повернення сторін у первісний стан,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 надав до суду заяву про призначення судової економічної експертизи, посилаючись на необхідність проведення експертизи з метою зясування обставин, що потребують спеціальних знань.

Представник позивача ПАТ «МАРФІН БАНК» заперечила проти задоволення заяви про призначення судової економічної експертизи, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки питання про відповідність розрахунків заборгованості умовам кредитного договору, документального підтвердження розрахунку пені, несплати процентів та перерахування відповідачеві кредитних коштів потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-економічну експертизу.

Керуючись ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» про розірвання кредитного договору, повернення сторін у первісний стан задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» про розірвання кредитного договору, повернення сторін у первісний стан судової економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи відповідає розрахунок заборгованості, здійснений Публічним акціонерним товариством «МАРФІН БАНК», умовам кредитного договору за № 01120/RО від 04 вересня 2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «МАРФІН БАНК» та ОСОБА_1?

2.Чи підтверджується документально розрахунок пені за несплату процентів за користування кредитом та розрахунок штрафу за невиконання зобовязань ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «МАРФІН БАНК» за кредитним договором за № 01120/RО від 04 вересня 2008 року, якщо ні, то визначити розмір пені та штрафу?

3.Чи підтверджується документально факт видачі або перерахування у повному обсязі ОСОБА_1 кредитних коштів у сумі 200392 доларів 16 центів США за кредитним договором за № 01120/RО від 04 вересня 2008 року, якщо ні, то визначити розмір виданої суми?

Проведення експертизи доручити Судовій незалежній експертизі України.

Попередити експерта (-ів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Надати експерту (-ам) для проведення експертизи матеріали вказаної цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, якому розяснити передбачені ст. 146 ЦПК України наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду. У частині зупинення провадження в справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.