Рішення № 58571646, 23.06.2016, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/4374/16-ц

Провадження № 2/520/2986/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі Месропянцевій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, треті особи Київський районний відділ ГУ ДМС України в Одеській області, орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом зняття з реєстраційного обліку та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, суд,-

встановив:

19.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловою площею за адресою: м. Одеса, вул. Розова, 18; зобовязати ОСОБА_2 не чинити позивачу перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, шляхом зняття з реєстраційного обліку; визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловою площею за адресою: м. Одеса, вул. Розова, 18; зобовязати ОСОБА_3 не чинити позивачу перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, шляхом зняття з реєстраційного обліку; визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житловою площею за адресою: м. Одеса, вул. Розова, 18; зобовязати ОСОБА_4 не чинити позивачу перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, шляхом зняття з реєстраційного обліку; визнати ОСОБА_5 такою, що втратила право користування житловою площею за адресою: м. Одеса, вул. Розова, 18; зобовязати ОСОБА_5 не чинити позивачу перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, шляхом зняття з реєстраційного обліку.

При цьому позивач ОСОБА_1 посилається на те, що він є власником будинку за адресою: м. Одеса, вул. Розова, 18, в якому зареєстровані відповідачі, але не проживають, не сплачують житлово-комунальні платежі та у будинку відсутні їхні особисті речі. Факт реєстрації відповідачів призводить до збільшення розміру комунальних послуг, які позивач оплачує особисто, у зв'язку із чим змушений звернутись до суду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. При цьому пояснив, що відповідачі мають свої сім'ї, проживають окремо, їх адреси йому не відомі. Відповідачі отримують гроші в кредит, який не сплачують, а він змушений весь час надавати кредиторам інформацію, що відповідачі тільки зареєстровані в будинку, але не проживають. На цей час позивач отримує погрози стосовно наміру третіх осіб відібрати його власність за борги відповідачів, тому змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Стосовно неповнолітньої онучки повідомив, що вона проживає разом з маттір'ю десь в селі Одеської області.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до судового засідання повторно не з'явилися, повідомлялися належним чином, у відповідності зі ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи Київського РВ ГУ ДМС України в Одеській області до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради до судового засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином, матеріали справи містять заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову заперечує, оскільки будуть порушені права дитини.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Вислухавши позивача, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 на підставі рішення суду від 22.04.1988 року по справі № 2-935/1988 року являється власником 2/5 частин домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Розова, 18 /а.с. 7-1/.

Згідно довідки /виписки з домової книги про склад сімї та прописку/ № 272 від 13.04.2016 року у 2/5 частинах домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Розова, 18, зареєстровані: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 /а.с. 14/.

Відповідно до акту № 152, складеного 13.04.2016 року комітетом СОН "Дмитриївка", у 2/5 частинах домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Розова, 18, відповідачі по справі не проживають понад рік /а.с. 13/.

В ході розгляду справи судом у якості свідків були допитані ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які пояснили, що відповідачі по справі тривалий час не проживають у будинку, так як будинок знаходиться у поганому стані. Свідки вказали, що місце перебування і проживання відповідачів їм невідоме. При цьому, свідок ОСОБА_7, є головою комітету СОН, він здійснював вихід за місцем розташування будинку та особисто пересвідчився, що відповідачі не проживають в будинку, їх речей там не має, як і дитячих речей та іграшок. Перший поверх в занедбаному стані, а на другому поверсі в одній кімнаті мешкає колишня дружина позивача, яка також підтвердила, що відповідачі в будинку не проживають довгий час. В результаті обстеження комісією був складений Акт, який був наданий позивачу. Свідок ОСОБА_8, який є хрещеним батьком ОСОБА_2 та ОСОБА_3, повідомив суд, що в будинку по Розовій, 18, він буває часто, однак відповідачі довгий час там не проживають, мають інші місця проживання та свої сім'ї, адреси їх перебування достеменно не знає, але підтверджує, що в будинку вони не проживають понад рік.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Частиною 2 ст. 405 ЦК України встановлено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача ОСОБА_1 підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Керуючись ст. ст. 3, 60, 158, 169, 212-215, 224-232 ЦПК України, ст. ст. 317, 319, 321, 391, 405 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, такими, що втратили право користування житловим приміщенням 2/5 частинами домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Розова, 18.

Вказане рішення є підставою для зняття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, з реєстраційного обліку за адресою: м. Одеса, вул. Розова, 18.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя Васильків О. В.