Ухвала суду № 58571101, 08.07.2015, Київський районний суд м. Одеси

_______________________

Справа № 520/16579/14-ц

Провадження № 2/520/1206/16

УХВАЛА

про витребування доказів

08 липня 2015 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Кудіновій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за кредитом та пені, -

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вказана цивільна справа.

07.07.2015 року представник відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів та просив суд витребувати у позивача копію заяви на видачу готівки чи будь-якого іншого доказу видачі кредиту за договором про надання споживчого кредиту №11036272000 від 07.09.2006 року для залучення до матеріалів справи та її оригіналу для огляду.

В обґрунтування такого клопотання представник відповідача посилався на положення Інструкції про касові операції в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України №337 від 14.08.2003 року, за якою наявність такої заяви є обовязковою передумовою видачі готівки іноземної валюти фізичним особам, та вказував на те, що позиція відповідача у справі полягає, зокрема, у тому, що кредитором було неповно видано кредит, та з такого вказаний позивачем розмір заборгованості вбачається істотним чином завищеним, а тому дослідження судом обставин щодо підстав видачі кредитних коштів та суми, у якій такі кошти було видано, на думку представника відповідача, має істотне значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання учасники справи не зявились, про час та місце його проведення повідомлялись у встановленому законом порядку. Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України така неявка не перешкоджає вирішенню питання про витребування доказів.

З викладеного та з метою економії процесуального часу суд ухвалив розглянути клопотання за відсутності учасників справи.

Так, відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За обставинами провадження у справі на вирішення суду перебуває спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до аналізу законодавства та судової практики обставини щодо видачі кредитних коштів а також розміру, у якому їх було видано, входять до предмету доказування у цій категорії справ.

З викладеного, заважаючи на письмові пояснення представника відповідача щодо неможливості отримання ним зазначених доказів, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення клопотання представника відповідача та витребування у позивача завіреної належним чином копії заяви на видачу готівки чи будь-якого іншого доказу видачі кредиту за договором про надання споживчого кредиту №11036272000 від 07.09.2006 року для залучення до матеріалів справи.

Додатково суд зазначає, що відповідно до наданих роз'яснень, клопотання про витребування доказів судовим збором не обкладається, а доказове значення отриманих відомостей буде зясовано судом при ухваленні рішення по суті вимог, у нарадчій кімнаті.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 64, 137, 208, 209, 210, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у ПАТ «УкрСиббанк» завірену належним чином копію заяви на видачу готівки чи будь-якого іншого доказу видачі кредиту за договором про надання споживчого кредиту №11036272000 від 07.09.2006 року для залучення до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Прохоров П. А.