Ухвала суду № 58570295, 24.12.2014, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

24.12.2014

Справа № 1507/2574/12

Провадження № 2/497/32/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про видачу дубліката виконавчого листа та

поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання

24.12.2014 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

за участі секретаря Ковтун О.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (надалы ПАТ КБ "ПриватБанк"), ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 04.03.2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Стягнуто з відповідачки ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 24874.16 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом складає 198806.75 гривен, витрати по оплаті судового збору в сумі 1988.07 гривен (а.с.145-147).

Дане рішення набрало законної сили 28 серпня 2013 року та видано виконавчий лист.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, щозгідно акту прийому-передачі зазначеного виконавчого листа від 20.12.2013 року, виконавчий лист переданий працівнику ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 Однак, під час перебування виконавчого листа у працівника банку, він був втрачений, що підтверджується актом від 10.11.2014 року, копію якого додано до заяви.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином (а.с.205-209).

Суд вважає за можливе розглядати дану заяву у відсутності сторін по справі відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності до ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Так, дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка "Дублікат".

У зв'язку з відсутністю виконавчого листа стягувач не має можливості отримати заборгованість за кредитним договором примусовому порядку, оскільки боржник від добровільного виконання рішення суду - ухиляється.

За таких підстав, суд вважає, що заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» в цій частині слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Строки, зазначені у частині першій статті 368 ЦПК України, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ним юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Згідно з ч. 2ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно дост. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Таким чином, приймаючи до уваги зміст ст.ст.12, 24 Закону України «Про виконавче провадження», дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню оскільки рішення суду має бути виконано, а строк пред'явлення до виконання виконавчого документу підлягає поновленню, так як причини пропуску строку визнані судом поважними.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст.22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 208, 210, 368, 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати представнику ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_4, дублікат виконавчого документа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на підставі рішення Болградського районного суду Одеської області від 04 березня 2013 року у цивільній справі № 1507/2574/12 провадження № 2/497/32/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк»строк для предявлення дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, виданого на підставі рішення Болградського районного суду Одеської області від 04.03.2013 року (справа № 1507/2574/12 провадження № 2/497/32/13).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В.Кодінцева