Ухвала суду № 58569699, 29.06.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №481/1471/15-ц 29.06.2016

Провадження № 22ц/784/1551/16

Справа № 481/1471/15-ц

У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Експобанк» на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Експобанк» (надалі ПАТ «КБ «Експобанк», Банк) до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду 25 травня 2016 року Банк оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 9 червня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки апелянт за подання до суду апеляційної скарги недоплатив судовий збір. Йому було надано строк для доплати судового збору у розмірі 52765 грн. 65 коп. та надання до апеляційного суду оригіналу квитанції про ці дії.

Копія зазначеної ухвали була надіслана на на адресу апелянта і за матеріалами справи отримана адресатом 13 червня 2016 року.

24 червня 2016 року ПАТ КБ «Експобанк» надав до суду заяву на виконання вимог ухвали Апеляційного суду від 29 червня 2016 року.

У своїй заяві Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, вказав, що відповідно до журналу вихідної кореспонденції АТ «КБ «Експобанк» направив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості до суду першої інстанції 28 серпня 2015 року, а відтак на дату подання позовної заяви Банк, був звільнений від сплати судового збору.

Заявник навів свої розрахунки судового збору у разі його сплати.

На думку заявника, якщо Банк не був би звільнений від сплати судового збору, мав би сплатити за позовом майнового характеру 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміри мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 3654 грн. За подачу апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто 3654*110%=4019,40. І ця сума була сплачена Банком.

Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відмовляється від доплати судового збору.

Проте, як вбачається з дати на штампі конверту, який знаходиться в матеріалах справи, ПАТ «КБ «Експобанк» направив до суду зазначену позовну заяву 8 вересня 2015 року, та вказаний позов було одержано Новобузьким районним судом Миколаївської області 11 вересня 2015 року .

Отже, на момент подачі Банком позовної заяви вже діяв Закон України «Про судовий збір» в редакції від 22 травня 2015 року.

З вищевикладеного вбачається, що ПАТ «КБ «Експобанк» у встановлений ухвалою Апеляційного суду строк недоплатив судовий збір за подання апеляційної скарги, що відповідно до положень ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення скарги особі, які її подала. При цьому повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Експобанк» на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2016 року повернути як неподану.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2