Постанова № 5856846, 21.07.2009, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

___________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2009 р.Справа № 15/23-09-776

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Ліпчанської Н.В.

Суддів Андрєєвої Е.І., Мацюри П.Ф.,

При секретарі Бузіян А.І.

За участю представників сторін:

від прокуратури - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

від Виконкому - Дягілєв О.В. по дов. №03-10 від 30.01.09р.

від відповідача - ОСОБА_2 по дов. б/н від 17.03.09р.

від третьої особи - Воловецька О.В. по дов. №4/206 від 08.01.09р.

Розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4.

на рішення господарського суду Одеської області від 27.05.2009р.

у справі № 15/23-09-776

за позовом Першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача: Управління капітального будівництва Одеської міської ради.

про стягнення 128708,96 грн.

Встановив:

В лютому 2009р. Перший заступник прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у сумі 128708,96 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що ФОП ОСОБА_4 не виконує взяті на себе зобов'язання за договором пайової участі, а тому спричиняє шкоду інтересам територіальної громади міста Одеси, які виражаються у несплаті ним до місцевого бюджету коштів, що спрямовуються на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Одеси.

Рішенням господарського суду Одеської області від 27 травня 2009р., винесеним суддею Петровим В.С. позов Першого заступника прокурора м. Одеси задоволено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь Виконавчого комітету Одеської міської ради основну суму заборгованості у розмірі 116757,00 грн., пеню в сумі 9482,72 грн., індекс інфляції в розмірі 1248,33 грн., 3% річних в сумі 1184,91 грн., державне мито в сумі 1287,09грн. та ІТЗ судового процесу в розмірі 118,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду ФОП ОСОБА_4 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій вказує на порушення судом норм процесуального права. Вважаючи, що рішення винесено при неповноті досліджених обставин, що мали значення для справи. Просить суд скасувати вищезазначене рішення у повному обсязі та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Відзив на апеляційну скаргу від Позивачів та третьої особи до суду не надходив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 20.05.2008 року № 597 „Про надання дозволу субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_4 на реконструкцію двоповерхового будинку під офіс з надбудовою третього поверху за адресою: АДРЕСА_1 за результатами розгляду клопотання СПД ОСОБА_4 стосовно реконструкції двоповерхового будинку під офіс було надано СПД ОСОБА_4 дозвіл на реконструкцію будинку під офіс після оформлення землекористування у встановленому порядку та затверджено договір на пайову участь у розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури міста між виконавчим комітетом Одеської міської ради та відповідачем. (а.с.6)

Відповідно до п. 1.1 договору пайової участі замовників у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Одеси предметом договору є надання забудовникові від імені Виконкому права забудови земельної ділянки, у межах відводу, за адресою: м. Одеса, вул. Прохоровська, 45-б, строком до ІV-го кварталу 2010 р., для здійснення реконструкції двоповерхового будинку під офіс з надбудовою третього поверху, а також комплексного благоустрою прилеглої території та внесення забудовником пайової участі на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси. (а.с. 7-9)

Відповідно до пункту 3.2 договору відповідач був зобов'язаний протягом двох місяців після прийняття рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 20.05.2008 р. № 597, щодо надання дозволу на реконструкцію двоповерхового будинку під офіс з надбудовою третього поверху за адресою: м. Одеса, вул. Прохоровська, 45-б, перерахувати пайову участь у розмірі 171757,00 грн. на рахунок управління капітального будівництва Одеської міської ради № 37182033001148, відкритого в Управлінні Державного казначейства в Одеській області, МФО 828011, код ОКПО 04056902.

Відповідно до п. 2.1. договору пайової участі Виконком зобовязується надати забудовникові субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_4. право забудови земельної ділянки, обговорене у п.1.1, на строк до ІV-го кварталу 2010 р., для здійснення реконструкції двоповерхового будинку під офіс з надбудовою третього поверху, а також комплексного благоустрою прилеглої території.

ФОП ОСОБА_4М, частково виконав взяті на себе зобов'язання, перерахував на рахунок Управління капітального будівництва Одеської міської ради 55000,00 грн., а тому заборгованість за договором пайової участі складає 116757,00 грн.

Як передбачено п. 4.2.1 договору пайової участі у разі невчасної або неповної сплати грошових коштів, передбачених у пункті 3.2 розділу 3 даного договору, забудовник відповідач виплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неперерахованої суми за кожен день прострочення.

Згідно положень ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525; 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна умов договору не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Посилання скаржника на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права не беруться до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи. Відповідно протоколів судових засідань, у судове засідання представник відповідача ні разу не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, з яких вбачається, що ухвалу господарського суду про порушення провадження у справі від 02.03.09р. відповідач отримав 10.03.09р. (а.с.14), ухвалу про відкладення розгляду справи від 20.03.09р. відповідач отримав 28.03.09р. (а.с.22), ухвалу про відкладення від 10.04.09р. відповідачем було отримано 16.04.09р. (а.с.26), ухвалу про відкладення від 24.04.09р. відповідачем було отримано 07.05.09р. (а.с.37).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення місцевого господарського суду прийнято з дотриманням норм процесуального права, при повному та всебічному зясуванні всіх обставин справи, а тому підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 27.05.2009р. у справі № 15/23-09-776 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця.

ГоловуючийН.В. Ліпчанська

Судді:Е.І. Андрєєва

П.Ф. Мацюра