Постанова № 5839569, 22.09.2009, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

___________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2009 р.Справа № 26/109-09-3160

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Петрова М.С.

Суддів: Колоколова С.І.

Разюк Г.П.

(Відповідно із розпорядженням голови суду № 128 від 17.08.09 р. для розгляду справи № 26/109-09-3160 колегію суддів у складі: Лавренюк О.Т, Гладишева Т.Я., Савицький Я.Ф. замінено на колегію суддів у складі: Петров М.С., Разюк Г.П., Колоколов С.І.)

при секретарі судового засідання: Ніколовій Г.П.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився, про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений

від відповідача: - ОСОБА_7, паспорт серія КМ № 646240 від 17.05.97 р.

- ОСОБА_8, довіреність № 3457 від 20.05.09 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7

на рішення господарського суду Одеської області від 20.07.2009 року

по справі № 26/109-09-3160

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ІА Автоцентр” (далі по тексту ТОВ „ІА Автоцентр”)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 (далі по тексту ФОП ОСОБА_7.)

про стягнення 8250 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

29.05.09 р. ТОВ „ІА Автоцентр” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ФОП ОСОБА_7 про стягнення безпідставно набутого майна 8250 грн., сплачених помилково за рахунком №3 від 18.02.09 р., виставленого ФОП ОСОБА_7 за нібито виконане графічне оформлення телевізійного проекту.

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.07.09 р. (суддя Никифорчук М.І.) позов ТОВ „ІА Автоцентр” задоволено, з відповідача стягнуто 8250 грн. та судові витрати з огляду на те, що між сторонами були відсутні будь-яки господарсько-правові відносини, тому позивач помилково перерахував відповідачу 8250 грн., а останній безпідставно отримав ці грошові кошти.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ФОП ОСОБА_7 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення господарського суду 1 інстанції та відмовити у позові, оскільки воно прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, неповно з'ясовані всі обставини, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги ФОП ОСОБА_7 посилається на те, що він не був повідомлений про час і місце судового засідання, оскільки з 25.05.09 р. по 10.07.09 р. знаходився за межами України, а повідомлення про судове засідання від 20.07.09 р. отримав у вечорі того ж дня, тому не міг подати відповідні докази на спростування позовних вимог ТОВ „ІА Автоцентр”. За твердженням скаржника спірні грошові кошти були перераховані йому саме за його рахунком за виконані для позивача роботи по виготовленню графічного оформлення телевізійного проекту. Виконана робота позивачем була прийнята. Існування правовідносин між сторонами підтверджується листами, в яких були узгоджені істотні умови по виконанню вищезазначеної роботи.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав. 25.08.09 р. до канцелярії Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ „ІА Автоцентр” про відкладення розгляду апеляційної скарги, у зв”язку із тим, що його представник 25.08.09 р. приймає участь у розгляді іншої господарської справи у Вищому господарському суді України. Вказане клопотання позивача було задоволено, а розгляд апеляційної скарги відкладено на 22.09.09 р. в судові засідання не зявився, про час і місце судового засідання належним чином повідомлений. 14.09.09 р. представник позивача ознайомився із матеріалами справи, про що свідчить його відмітка на обкладинці справи, однак на час останнього судового засідання від 22.09.09 р. відзив на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_7 та доказів на спростування доводів скаржника не надав і в судове засідання не зявився, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений. Клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не заявляв, про причини неявки в судове засідання не повідомив, тобто без поважних причин не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, тому апеляційна скарга розглянута за відсутністю його представника.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність юридичної оцінки судом 1 інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

26.02.2009 р. ТОВ “ІА Автоцентр” платіжним дорученням № 779 згідно рахунку № 3 від 18 лютого 2009 року , виставленого СПД ФО ОСОБА_7 на суму 16500 грн. перерахувало останньому 8250 грн. Підставою для перерахування вказаних грошових коштів відповідачу у даному платіжному доручені зазначено “За розробку програмного забезпечення згідно рах. № 3 від 18.02.09 р”.

При цьому позивач зазначає, що жодних договірних або партнерських відносин з відповідачем у нього немає і грошові кошти у сумі 8250 грн. були перераховані помилково, а тому двічі 06.03.09 р. та 27.04.09 р. звертався до відповідача з вимогою повернути ці грошові кошти, однак останній залишив його вимоги без задоволення. У звязку із цим позивач просить суд на підставі ст.1212 ЦК України стягнути зазначені грошові кошти з відповідача як безпідставно набуті.

Відповідно із ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Крім того, згідно ч. 2 цієї ж статті ЦК України, положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Таким чином, із змісту вищенаведеної статті ЦК України і суті даного спору випливає, що предметом доказування у даній справі є наявність, або відсутність підстави для перерахування позивачем спірних грошових коштів відповідачу.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на відсутність будь-яких господарсько-правових відносин із відповідачем і помилковість перерахування грошових коштів у сумі 8250 грн., які він двічі вимагав від відповідача повернути.

Відповідач в суді першої інстанції участі у судовому засіданні не приймав та відповідних доказів на спростування доводів позивача не надав. Наявні матеріали справи свідчать про те, що відповідач про час і місце судового засідання не був повідомлений належним чином. Так, у справі містяться повідомлення від 09.06.09 р., 20.07.09 р., однак в апеляційній скарзі відповідач зазначає, що з 25.05.09 р. по 10.07.09 р. він знаходився за межами України і ніяким чином не міг отримати повідомлення 09.06.09 р., а повідомлення від 20.07.09 р. отримав лише у вечері того ж дня, тобто в день коли вже судове засідання відбулося. Вказані обставини підтверджуються ксерокопією закордонного паспорту ОСОБА_7 та поштовим повідомленням від 20.07.09 р.

З врахуванням вищенаведеного та у відповідності із ст.ст.38,101 ГПК України судовою колегією були прийняті від ФОП ОСОБА_7 додаткові докази, якими останній обґрунтовує наявність господарсько-правових відносин із позивачем та правомірність отримання ним грошових коштів за виконану роботу для позивача.

Так, згідно із листом патентного бюро „Томас” від 22.05.08 р., свідоцтвом на знак для товарів і послуг №91687, зображенням знака Suponix ФОП ОСОБА_7 належить доменне імя Suponix на базі якого створена електронна адреса Suponix.com., що належить ОСОБА_7

Як вбачається з листа компанії Mediatemple, яка обслуговує сайт ОСОБА_7, в ньому наведені записи транзакції у системі зв”язку по електронній адресі Suponix.com. від avtocentre.ua. за березень 2009 р., що підтверджує факт листування між позивачем та відповідачем.

ФОП ОСОБА_9 надано тексти листування, з яких видно, що позивачем були отримані два варіанта відеороліка, виконаного ФОП ОСОБА_7 на замовлення ТОВ „ІА Автоцентр”, за створення якого позивачем була здійснена передоплата у сумі 8250 грн. Жодних зауважень щодо змісту створеного обєкту, його оформлення чи рівня виконання не заявлено позивачем, тобто у останнього не було будь-яких зауважень щодо якості виконаної роботи.

Таким чином, вищенаведене свідчить про те, що між сторонами було укладено договір підряду на виготовлення графічного оформлення телепроекту, що додатково підтверджується і фактичною частковою оплатою позивачем виконаної ФОП ОСОБА_7 роботи. При цьому слід зазначити, що оплата виконаної відповідачем роботи здійснювалася на підставі електронного рахунку ОСОБА_7 із зазначенням електронної адреси Suponix.com., на яку доречи позивач направляв свої листи.

Листування із відповідачем з боку позивача здійснювалися Черкасовою, доказів на підтвердження відсутності повноважень у останньої на укладання вищезазначеного договору ТОВ „ІА Автоцентр” всупереч вимогам ст.№№ ГПК України не надало, а тому судова колегія вважає, що Черкасова мала повноваження на укладання цього договору, що підтверджується і самим фактом часткової оплати робіт, який не зміг би відбутися, якщо б з боку позивача листування вела б неуповноважена особа. Та й само заперечення у позовній заяві щодо відсутності будь-яких господарсько-правових відносин з відповідачем при наявності додаткових доказів, наданих ФОП ОСОБА_7, свідчить про недобросовісне ставлення позивача до своїх обовязків і бажання повернути від відповідача законно отримані останнім грошові кошти. Якщо між позивачем та відповідачем були відсутні будь-які господарсько-правові відносини, як це стверджує позивач, то відповідач в такому випадку не міг би дізнатися саме яку роботу необхідно виконати для позивача та й взагалі виконувати її.

В судовому засіданні апеляційного суду ФОП ОСОБА_7 надав до суду диск із записом графічного оформлення телепроекту для позивача, який надсилав позивачу.

Факт виконання для позивача тієї ж самої роботи ФОП ОСОБА_10 не може бути доказом безпідставного отримання ФОП ОСОБА_7 часткової оплати за виконану ним роботу, оскільки останній довів належними доказами факт виконання цієї роботи і відсутності будь-яких зауважень позивача щодо якості виконаної роботи і це як зазначалося вище всупереч вимогам ст.33 ГПК України позивачем не спростовано відповідними доказами.

За таких обставин судова колегія вважає, що ФОП ОСОБА_7 отримав спірні грошові кошти за виконану ним роботу, а тому вимоги позивача про стягнення з останнього грошових коштів у сумі 8250 грн. є безпідставними, а тому апеляційна скарга ФОП ОСОБА_7 підлягає задоволенню, рішення господарського суду Одеської області від 20.07.09 р. скасуванню, позов залишенню без задоволення.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49,99,101-105 ГПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_7 задовольнити, рішення господарського суду Одеської області від 20.07.09 р. скасувати, у позові Товариства з обмеженою відповідальністю „ІА Автоцентр” відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ІА Автоцентр” (03127, м.Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 120, корп. 1, р/р 26005101014954 в КРД „Райффайзен Банк Аваль” МФО 322904, код ЄДРПОУ 25278601) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_7 (65123, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2) витрати по сплаті держмита за розгляд апеляційної скарги у сумі 51 грн. 00 коп.

Видачу наказу доручити господарському суду Одеської області.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.С. Петров

Суддя Г.П. Разюк

Суддя С.І. Колоколов